Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1100/2020
(Дело N2-42/12-2017 46RS0031-01-2019-003641-11)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрельникова Сергея Ивановича, Стрельниковой Ольги Ивановны к Уколовлй Клавдии Васильевне о признании сведений ГКН реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой истцов Стрельникова С.И. и Стрельниковой О.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельниковы С.И. и О.И. обратились в суд с названным иском к Уколовой К.В., мотивируя тем, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками объекта незавершенного строительства - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ без установления границ. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка выявлено, что границы и площадь их земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, земельный участок по фасаду составляет <данные изъяты> м, вместо <данные изъяты> м. Истцы полагали, что часть границы соседнего домовладения N была сформирована за счет границ их домовладения N. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> при межевании определены не верно, в связи с чем, при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ участка произошла реестровая ошибка, которая является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего им земельного участка. Учитывая изложенное, просили суд признать реестровой ошибкой сведения ГКН о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N по <адрес>; признать землеустроительное дело N г., подготовленное "Бюро кадастра Курска", недействительным; исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N по <адрес> и установить границы земельного участка по <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "<данные изъяты>".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Стрельников С.И. и Стрельникова О.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец Стрельников С.И. (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик Уколова К.В., представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Стрельниковой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Уколовой К.В. - Павленко О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельников С.И. и Стрельникова О.И. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Уколова К.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет установленные границы.
Данный земельный участок на основании постановления главы администрации Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N первоначально был предоставлен Уколову П.А. для ИЖС.
ДД.ММ.ГГГГ произведено согласование границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N с землепользователями соседних земельных участков, в том числе, с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N - ФИО11
С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истцам земельного участка, ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м. Граница данного земельного участка частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным и металлическим забором) и существует на местности более 15 лет, согласно картографическому материалу 1998 года.
В ходе проведения ООО "Землемер" данных кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истцов с границами ранее оформленного земельного участка с кадастровым номером N.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, с учетом фактического землепользования, проходит по существующему ограждению (забору).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по выносу в натуру 4-х точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащемуся в материалах обозренного судом гражданского дела N по иску Стрельниковой О.И. и Стрельникова С.И. к Уколовой К.В. и Уколову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным сведений, внесенных в ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений, было установлено, что координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН совпадают с фактическим расположением забора данного земельного участка (т.1 - т.4).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельниковых ввиду того, что Стрельниковы С.И. и О.И. в ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность земельный участок уже с существующей установленной смежной границей с ответчиками, обозначенной забором, возражений относительно ее местоположения не имели. В настоящее время площадь спорного земельного участка ответчика, а также граница данного земельного участка с кадастровым номером N на местности соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастрового учета. Надлежащих доказательств того, что местоположение спорной смежной границы было изменено ответчиком Уколовой К.В. или предыдущим собственником Уколовым П.А., и это изменение произошло, когда земельный участок N принадлежал истцам, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что координаты земельного участка с кадастровым номером 46:29:103013:77 при межевании были неправильно определены, за счет чего границы земельного участка Стрельниковых С.И. и О.И. не соответствуют данным разбивочного чертежа земельных участков, а также правоустанавливающих документов, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.
Исходя из смысла норм закона, определяющих понятие реестровой ошибки, реестровой ошибкой являются сведения, содержащиеся в ЕГРН, которые не соответствуют реальному местоположению границы земельного участка. При исправлении реестровой ошибки фактическое местоположение границы на местности не изменяется.
Вместе с тем, из существа заявленных исковых требований и материалов дела усматривается наличие между сторонами спора о местоположении смежной границы. Данный спор не подлежит разрешению в рамках иска об исправлении реестровой ошибки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцами не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по данным третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Курской области" при сопоставлении координат земельного участка ответчика и картографической основой было выявлено, что границы данного участка проходят по строениям, что свидетельствует о возможном наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, наличие реестровой ошибки и прохождение границ земельного участка ответчика по строениям по делу не усматривается. Напротив, судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 46:29:103013:77 на местности соответствует правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастрового учета.
В апелляционной жалобе также приводятся доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, вместе с тем, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, соотносимости их с предметом доказывания до делу, судом обоснованно и мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельникова С.И. и Стрельниковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
