Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года №33-1100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фидэм"на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2019 года по иску ООО "Фидэм" к Гузовой Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Гузовой Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гузовой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" денежные средства в размере 39 237 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по договору микрозайма N ЗВ15-050364-30.10.2015 от 30.10.2015, заключенному между ООО "За15минут" и Гузовой Е.Н., в сумме 19 435 руб., проценты за пользование займом за период с 30.10.2015 по 14.11.2015 в размере 2,2% в день в сумме 6 413 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 21,79 % годовых за периоде 15.11.2015 по 11.01.2019 в сумме 13 389 руб. 20 коп.
Взыскать с Гузовой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 1 377 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратились в суд с иском к Гузовой Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 30.10.2015 года между ООО "За15минут" и ответчиком заключен договор микрозайма N 3B15-050364-30.10.2015, по условиям которого ООО "За15минут" предоставлены Гузовой Е.Н. денежные средства в сумме 19 435 рублей на срок до 14.11.2015 и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 2,2 % в день от суммы займа. Гузова Е.Н. своих обязательств по договору микрозайма в части погашения долга и по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила. 18.08.2014 года между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор об уступке права (требования) N 1, по которому право требования задолженности по договору микрозайма N ЗВ15-050364-30.10.2015 от 30.10.2015 перешло к ООО "Фидэм". Просили суд взыскать с Гузовой Е.Н. в свою пользу долг по договору микрозайма в сумме 19 435 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 2,2 % в день за период с 30.10.2015 года по 14.11.2015 года в сумме 6 413 рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 136,024% годовых за период с 15.11.2015 года по 11.01.2019 года в сумме 83 509 рублей 62 копейки, а также 3 387 рублей 16 копеек в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Фидэм" - Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "За15минут" извещено судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Ответчик Гузова Е.Н. факт заключения с ООО "За15минут" договора микрозайма и получения денежных средств на цели личного потребления, не оспаривала. С размером долга согласилась, просила снизить размер процентов.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" Смирнова А.А. просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что суд, при расчете процентов за пользование денежными средствами сверх срока займа, должен был применить значение среднерыночной полной стоимости потребительских кредитов.
Представитель истца участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, извещен. Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 года между ООО "За15минут" и ответчиком Гузовой Е.Н. заключен в письменной форме договор микрозайма N ЗВ15- 050364-30.10.2015, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 19 435 рублей, сроком до 14.11.2015 года.
Пунктами 1,2,4 договора предусмотрены проценты за пользование деньгами в размере 2,2 % в день от суммы займа (микрозайма).
Согласно п. 2 договора, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Одновременно установлено, что 18.08.2014 года между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор об уступке права (требования) N 1, по которому, а также на основании дополнительных соглашений к нему, право требования задолженности по договору микрозайма N 3B15-050364-30.10.2015 от 30.10.2015 перешло к ООО "Фидэм".
В установленный договором срок, ответчиком сумма займа, проценты за пользование займом возвращены не были.
Разрешая требования ООО "Фидэм", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что отказ ответчика от исполнения обязательств по договору микрозайма N 3B15-050364-30.10.2015 от 30.10.2015 не основан на законе, нарушает права и законные интересы истца.
Выводы суда в данной части стороной истца не оспариваются.
Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда об исчислении процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2015 года по 11 января 2019 года исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, в апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" полагает о наличии оснований для взыскания с должника процентов за указанный период, исходя из процентной ставки, определенной с учетом установленного Банком РФ среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Как следует из условий договора микрозайма N 3B15-050364-30.10.2015 от 30.10.2015, настоящий договор заключен ООО "За15минут" и Гузовой Е.Н. на срок 15 календарных дней, то есть, является договором краткосрочного займа сроком до одного месяца.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в настоящий Закон Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16 января 2016 года.
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты, в том числе, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9).
Вопреки доводам жалобы, верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагает единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом (Обобщение судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы, одобрено решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
Несмотря на то, что договор микрозайма заключен сторонами до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении соответствующих процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма в 21,79 % годовых.
Как было указано выше, иное, а именно - взыскание высоких процентов за длительный срок пользования займом, предоставленным на небольшую сумму и на короткий срок, свидетельствовало бы об искажении цели деятельности микрофинансовых организаций.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального закона в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам соответствующей категории.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка