Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Фокиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рословец А.А. на решение Суражского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк") в лице Брянского ОСБ N8605 к Рословец А.А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ N8605 - Цыбульского Д.С., возражения ответчика Рословца А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ N8605 (истец) обратилось в суд с указанным иском к Рословцу А.А. (ответчик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Либерман В.М. был выдан сберегательный сертификат на сумму 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанном сертификату ответчику были выданы денежные средства в размере 700 018,56 рублей. После чего, Либерман В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков. В рамках рассмотрения указанного дела, установлено, что сберегательный сертификат был похищен. Определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Банк возместил Либерману М.В 850 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Рословца А.А. возмещение убытков в виде реального ущерба в размере 850 000 рублей.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ N8605 удовлетворены. Суд взыскал с Рословец А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ N8605 возмещение убытков в виде реального ущерба 850 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 817 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Рословец А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от 02 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика Рословец А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда от 27 ноября 2018 года, постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ N8605 - Цыбульский Д.С. иск поддержал.
Ответчик Рословец А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, чток вышеуказанный сберегательный сертификат обналичил по просьбе знакомого, поскольку у последнего был недействителен паспорт.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Либерман В.М. приобрел в дополнительном офисе N Брянского отделения N СБ России г. Сураж сберегательный сертификат на предъявителя серии СЦ N на сумму 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сберегательный сертификат был погашен путем выплаты его предъявителю денежных средств в сумме 700 018 рублей 56 копеек.
Согласно отрывного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 700 018 рублей 56 копеек выданы Рословец А.А.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД России "Унечский" майором юстиции Махоня О.П. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения, в том числе и сберегательного сертификата Сбербанка России на сумму 700 000 рублей в доме Либерман В.М.
Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Рословец А.А. указал, что сберегательный сертификат был им обналичен в Сбербанке по просьбе его друга Рублевского Д., который сказал, что его нашел.
В ходе проверки, по заявлению гражданина Либерман В.М. к Управляющему Унечским ОСВN 8605 о хищении ценной бумаги, установлено, что сберегательный сертификат серии СЦ N 1939722 был предъявлен к оплате в дополнительный офис банка N 8605 Рословцом А.А.
В защиту своих интересов, гражданин Либерман В.Г. обратился в Суражский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и взыскании суммы.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 07 марта 2018 года утверждено мировое соглашение, согласно которого ПАО Сбербанк России обязался произвести зачисление денежных средств на счет банковской карты, открытый на имя Либерман В.М. в сумме 850 000 рублей.
Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО Сбербанк перечислил Либерман В.М. денежную сумму в размере 850 000 рублей.
В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Предъявительской является документарная цепная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГК РФ надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2-4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги).
Если ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге лицо знало, что владелец ценной бумаги, которому произведено исполнение, не является надлежащим обладателем права на ценную бумагу, оно обязано возместить убытки, причиненные обладателю права на ценную бумагу (пункт 2).
Единые для всех кредитных организаций Российской Федерации правила но выпуску и оформлению сберегательных и депозитных сертификатов установлены Положением "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденным Письмом Банка России от 10 февраля 1992 года N14-3-20 (далее Положение).
Согласно пункту 1 Положения сберегательный (депозитной) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 844 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 844 ГК РФ сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Незаконность действий ответчика Рословца А.А., выразившихся в незаконном присвоении сберегательного сертификата на сумму 700 000 рублей и его предъявлении в ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств подтверждена материалами дела и данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением убытков для истца в размере 850000 руб.
При этом доводы ответчика о том, что данный сертификат он обналичил по просьбе Рублевского Д., в данном случае правового значения не имеют.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Сбербанк ПАО в лице Брянского отделения N 8605 о взыскании с Рословец А.А. возмещение убытков, в виде реального ущерба в размере 850 000 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 817 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ N8605 к Рословец А.А. о возмещении материального ущерба отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ N8605 к Рословец А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Рословец А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ N8605 возмещение убытков в виде реального ущерба в размере 850 000 рублей.
Взыскать с Рословец А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Брянского ОСБ N8605 государственную пошлину в размере 11 817 рублей.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
