Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Пудова А.В.
при секретаре Игнатовой Г.А.
при участии представителя ответчика ООО "Жилищник -1" Устиненкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищник 1" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2019 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика ООО "Жилищник -1" Устиненкова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Зарубин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилищник 1" о компенсации морального вреда, причиненного отключением от электроэнергии, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает со своей семьей в ..., в которой 07.06.2018г. управляющая организация произвела отключение электроэнергии по причине задолженности по оплате коммунальных услуг без уведомления. Для подключения он оплатил долги в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуги за подключение в размере <данные изъяты> руб. В июле 2018г. в почтовом ящике обнаружил предупреждение с пометкой "повторное", поступившее из ООО "Жилищник 1", датированное 05.06.2018г. о том, что он не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате электрической энергии в размере 3381,32 руб., в случае непогашения в течение 20 дней со дня доставки, предоставление электроснабжения будет приостановлено с 01.07.2018г., то есть предупреждение о возможном отключении поступило после его отключения. Поскольку в связи с отключением он и члены его семьи испытывали неудобства, физические и нравственные страдания, просил суд признать отключение незаконным, взыскать с ООО "Жилищник 1" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., издержки, связанные с оплатой услуги по подключению электроэнергии в размере 971 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилого помещения - Зарубина О.В. и Даниличева Н.И., последняя протокольным определением суда была исключена из числа участников процесса в связи с её смертью.
В суде представитель истца пояснил, что отключение электроэнергии произведено незаконно, нарушена процедура, истец и собственник не были уведомлены надлежащим образом, нарушен порядок отключения, квартира, где проживают несовершеннолетние дети, остались без света на двое суток. Просил удовлетворить иск, а также взыскать с пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.
Представитель ООО "Жилищник 1", не признавая заявленные требования, сослался на то, что ООО "Жилищник 1" являются управляющей организацией дома, где проживает ответчик, который длительное время не производит оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств тяжелого материального положение истец не представил, с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности не обращался, поэтому подача электроэнергии в квартиру истца была приостановлена. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.
3-е лицо Зарубина О.В. суду пояснила, что является собственником квартиры, в которой с 2017г. проживает ее сын с семьей и оплачивает коммунальные услуги, сама она проживает и зарегистрирована по другому адресу О том, что имеется долг, не знала. Оплату за услугу подключения электроэнергии платил сын.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2019 года суд постановил:
Признать незаконными действия ООО "Жилищник 1" по приостановлению подачи электроэнергии в квартире ... период с 07.06.2018г. по 08.06.2018г.
Взыскать с ООО "Жилищник 1" в пользу Зарубина Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей и убытки в размере 971,00 руб. - плата за подключение электроэнергии, а также судебные издержки в размере 14 500,00 руб.
Взыскать с ООО "Жилищник 1" в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник 1" просит изменить решение суда в части размера взысканных судебных издержек, снизив размер судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределом не более 7000 руб., ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> была приватизирована 07.02.1994г. в совместную собственность ФИО1 ФИО2 и Зарубиной О.В.
После смерти ФИО1 и ФИО2 собственником указанной квартиры является Зарубина О.В., которая зарегистрирована и проживает по другому адресу: ...
Лицевой счет N 81627 на оплату коммунальных услуг открыт на имя ФИО1
Управляющей организацией указанного дома является ООО " Жилищник 1".
Судом установлено, что с разрешения ФИО4 в вышеуказанной квартире с середины 2017г. проживает семья ее сына Зарубина Ю.Ю., который по устной договоренности обязался оплачивать коммунальные услуги.
Зарубин Ю.Ю. зарегистрирован в квартире с 18.02.2005г.
Согласно абонентской карточке на май 2018г. за вышеуказанной квартирой числится долг в сумме <данные изъяты> руб. и долг за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., который сложился с 01.10.2011г.
07.06.2018г. вследствие наличия указанного долга, подача электрической энергии была полностью прекращена, что не оспаривается сторонами.
08.06.2018г. Зарубин Ю.Ю оплатил услугу за подключение электроэнергии в размере 971 руб.
Суд отметил, что оформление квитанции на умершего ФИО1 не свидетельствует о том, что оплата произведена не истцом.
Письменное предупреждение на имя ФИО1 от 05.06.2018г. о том, что в случае непогашения долга по электроэнергии в срок до 01.07.2018г. в размере <данные изъяты> руб. предоставление коммунальной услуги будет прекращено, было обнаружено истцом, являющимся потребителем коммунальных услуг, в почтовом ящике после отключения электроэнергии в указанной квартире. При этом в материалах дела не имеется доказательств получения истцом или собственником квартиры извещений о приостановлении подачи электроэнергии, в которых указывалась бы другая дата отключения.
Поскольку ответчик, полностью приостановив подачу электроэнергии до указанного в предупреждении срока, нарушил предусмотренный законом порядок, не дав возможности истцу погасить долг до указанной им же даты - 01.07.2018г., отключив электроэнергию 07.06.2018г., суд первой инстанции посчитал незаконным отключение ответчиком квартиры от энергоснабжения и удовлетворил требования истца о признании действий управляющей организации незаконными, взыскав с ООО "Жилищник 1" в пользу Зарубина Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и убытки в размере 971 руб. - плата за подключение электроэнергии.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела Зарубин Ю.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., о чём суду представлены заключенный между Зарубиным Ю.Ю. и ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 13.09.2018г., по условиям которого ФИО3 обязалась оказать Зарубин Ю.Ю. юридические услуги, а именно: оказать доверителю юридические услуги по устному консультированию, подготовке искового заявления о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и взыскании морального вреда, предоставить интересы доверителя в судебных заседаниях Рославльского городского суда Смоленской области, а Зарубин Ю.Ю. обязался оплатить услуга Поверенного.
Стоимость услуг по указанному договору составляет в общей сумме 14 500 руб., в частности, 500 руб. за устное консультирование, 4 000 руб. за подготовку искового заявления о признании незаконным действий по отключению электроэнергии и взыскании морального вреда, 10 000 руб. за представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора), которая была оплачена Зарубиным Ю.Ю., о чем суду представлена расписка Разновского А.А. от 13.09.2018г.
Интересы Зарубина Ю.Ю. в двух судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции 01.10.2018г., 16.01.2019г., представлял ФИО3
Исходя из материалов дела, представитель Зарубина Ю.Ю. ФИО3 выполнил следующий объем работы: составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 01.10.2018г., заседание длилось в течение 53 минут, 16.01.2019г. - в течение 2-х часов 35 минут, составил частную жалобу на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 октября 2018 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Зарубина Ю.Ю. к ООО "Жилищник 1". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2018 года данная жалоба была удовлетворена, определение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 октября 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Зарубиным Ю.Ю. расходов, суд, с учетом разумности понесенных расходов и наличия договора по оказанию юридических услуг, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем выполненных представителем ФИО3 услуг, в том числе его участие в двух судебных заседаниях, количество подготовленных им процессуальных документов, а также удовлетворение требований Зарубина Ю.Ю., обоснованно определилко взысканию с ООО "Жилищник 1" в пользу Зарубина Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, признав данную сумму разумной и соразмерной оказанным услугам.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует материалам дела, а доводы о цене иска не влияют в данном случае на размер взысканных расходов. Наличие подписи самого истца в процессуальных документах не означает, что данные документы подготовлены не представителем.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом и в суде апелляционной инстанции ответчиками не были представлены обоснованные доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя.
Таким образом, размер возмещения судебных расходов был определен судом обоснованно, оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривается.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищник 1" - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка