Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 июня 2019 года №33-1100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
6 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Ткалича Алексея Владимировича к АО "Россельхозбанк", ООО "Строй Шанс", ООО "СПК Экодом", ООО "Строй Эффект" о признании недействительными сделок, по апелляционной жалобе представителя истца Ткалича А.В. - Количевой О.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ткалича Алексея Владимировича к АО "Россельхозбанк", ООО "Строй Шанс", ООО "СПК "Экодом", ООО "Строй Эффект" о признании недействительными:
1) договора N об открытии кредитной линии от 03 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй шанс", дополнительных соглашений N 1 от 30 марта 2012 г., N 2 от 02 апреля 2012 г., заключенных в рамках договора N от 03 августа 2011 г. об открытии кредитной линии;
2) соглашения от 16 августа 2013 г., заключенного между ООО "Строй Шанс" и ООО "Строй Эффект" о переводе долга по кредитному договору;
3) дополнительных соглашений N 3 от 23 августа 2013 г., N 4 от 16 марта 2015 г., N 5 от 25 июня 2015 г., N 6 от 19 ноября 2015 г., N 7 от 31 марта 2016 г., заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Эффект" в рамках договора N от 03 августа 2011 г. об открытии кредитной линии;
4) договора поручительства физического лица N от 03 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Ткалич Алексеем Владимировичем, дополнительных соглашений N 1 от 30 марта 2012 г. к кредитному договору поручительства физического лица N от 03 августа 2011 г.; N 2 от 23 августа 2013 г., заключенных в рамках кредитного договора поручительства физического лица N от 03 августа 2011 г.;
5) договора поручительства юридического лица N от 02 апреля 2012 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СПК Экодом", дополнительных соглашений N 1 от 23 августа 2013 г. N 2 от 16 марта 2015 г., N 3 от 25 июня 2015 г.; N 4 от 19 ноября 2015 г., N 5 от 31 марта 2016 г., заключенных в рамках договора поручительства юридического лица N от 02 апреля 2012 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчиков ООО "Строй Шанс", ООО "Строй Эффект" и третьего лица ООО "Автоколонна 1958" - Семенова В.В., полагавшего решение суда правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткалич А.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", ООО "Строй Шанс", ООО "СПК Экодом", ООО "Строй Эффект" о признании недействительными:
1) договора N об открытии кредитной линии от 1 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй шанс", дополнительных соглашений N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 2 апреля 2012 года, заключенных в рамках договора N от 1 августа 2011 года об открытии кредитной линии;
2) соглашения от 16 августа 2013 года, заключенного между ООО "Строй Шанс" и ООО "Строй Эффект" о переводе долга по кредитному договору;
3) дополнительных соглашений N 3 от 23 августа 2013 года, N 4 от 16 марта 2015 года, N 5 от 25 июня 2015 года, N 6 от 19 ноября 2015 года, N 7 от 31 марта 2016 года, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Эффект" в рамках договора N от 1 августа 2011 года об открытии кредитной линии;
4) договора поручительства физического лица N от 3 августа 2011 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Ткалич А.В., дополнительных соглашений N 1 от 30 марта 2012 года к кредитному договору поручительства физического лица N от 3 августа 2011 года; N 2 от 23 августа 2013 года, заключенных в рамках кредитного договора поручительства физического лица N от 3 августа 2011 года;
5) договора поручительства юридического лица N от 2 апреля 2012 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СПК Экодом", дополнительных соглашений N 1 от 23 августа 2013 года, N 2 от 16 марта 2015 года, N 3 от 25 июня 2015 года; N 4 от 19 ноября 2015 года, N 5 от 31 марта 2016 года, заключенных в рамках договора поручительства юридического лица N от 2 апреля 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй шанс" заключен договор N об открытии кредитной линии. В рамках данного договора между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 2 апреля 2012 года.
16 августа 2013 года между ООО "Строй Шанс" и ООО "Строй Эффект" заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору, а также дополнительные соглашения N 3 от 23 августа 2013 года, N 4 от 16 марта 2015 года, N 5 от 25 июня 2015 года, N 6 от 19 ноября 2015 года, N 7 от 31 марта 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключил следующие договоры:
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 3 августа 2011 года с ООО "Автоколонна", дополнительные соглашения к нему N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 23 августа 2013 года, N 3 от 16 марта 2015 года, N 4 от 25 июня 2015 года, N 5 от 19 ноября 2015 года, N 6 от 31 марта 2016 года;
- договор поручительства юридического лица N от 3 августа 2011 года с ООО "Автоколонна", дополнительные соглашения к нему N 1 от 23 августа 2013 года, N 2 от 16 марта 2015 года, N 3 от 25 июня 2015 года, N 4 от 19 ноября 2015 года, N 5 от 31 марта 2016 года;
- договор поручительства физического лица N от 3 августа 2011 года с Ткалич А.В., дополнительные соглашения N 1 от 30 марта 2012 года; N 2 от 23 августа 2013 года к договору поручительства физического лица N от 3 августа 2011 года;
- договор поручительства физического лица N от 3 августа 2011 года с Гераевым М.Г., дополнительные соглашения к нему N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 23 августа 2013 года, N 3 от 16 марта 2015 года, N 4 от 25 июня 2015 года, N 5 от 19 ноября 2015 года, N 6 от 31 марта 2016 года;
- договор поручительства юридического лица N от 2 апреля 2012 года с ООО "СПК Экодом", дополнительные соглашения к нему N 1 от 23 августа 2013 года, N 2 от 16 марта 2015 года, N 3 от 25 июня 2015 года; N 4 от 19 ноября 2015 года, N 5 от 31 марта 2016 года.
Указал, что не заключал с банком договор поручительства физического лица N 115300/0016-9/1 от 3 августа 2011 года, дополнительные соглашения к нему N 1 от 30 марта 2012 года и N 2 от 23 августа 2013 года, поскольку 3 августа 2011 года и 30 марта 2012 года находился за пределами Камчатского края. Не поручался своим имуществом по обязательствам ООО "Строй Шанс", отношения к которому не имел, с учредителем и директором общества не был знаком. Заявление в банк о согласии отвечать за нового должника ООО "Строй Эффект" перед банком не давал. В связи с чем, полагает, что договор поручительства физического лица N от 3 августа 2011 года, дополнительные соглашения к нему N 1 от 30 марта 2012 года и N 2 от 23 августа 2013 года являются недействительными (ничтожными) сделками.
Ткалич А.В. и Гераев М.Г. являются учредителями ООО "Автоколонна 1958", кроме того в спорный период времени Гераев М.Г. являлся генеральным директором ООО "Строй Шанс", ООО "Строй Эффект". Его супруга Магомедова Н.У. - генеральным директором ООО "СПК Экодом", сестра - Гераева Р.Г. - учредителем ООО "Строй Шанс".
Договор N об открытии кредитной линии от 1 августа 2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй шанс", дополнительные соглашения к нему N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 2 апреля 2012 года; соглашение от 16 июня 2013 года, заключенное между ООО "Строй Шанс" и ООО "Строй Эффект" о переводе долга по кредитному договору; дополнительные соглашения N 3 от 23 августа 2013 года, N 4 от 16 марта 2015 года, N 5 от 25 июня 2015 года, N 6 от 19 ноября 2015 года, N 7 от 31 марта 2016 года, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Эффект" в рамках договора N от 1 августа 2011 года об открытии кредитной линии; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 3 августа 2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Автоколонна", дополнительные соглашения к нему N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 23 августа 2013 года, N 3 от 16 марта 2015 года, N 4 от 25 июня 2015 года, N 5 от 19 ноября 2015 года, N 6 от 31 марта 2016 года; договор поручительства юридического лица N от 3 августа 2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Автоколонна 1958", дополнительные соглашения к нему N 1 от 23 августа 2013 года, N 2 от 16 марта 2015 года, N 3 от 25 июня 2015 года, N 4 от 19 ноября 2015 года, N 5 от 31 марта 2016 года, договор поручительства физического лица N от 3 августа 2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Гераевым М.Г., дополнительные соглашения к нему N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 23 августа 2013 года, N 3 от 16 марта 2015 года, N 4 от 25 июня 2015 года, N 5 от 19 ноября 2015 года, N 6 от 31 марта 2016 года; договор поручительства юридического лица N от 2 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и "СПК "Экодом", дополнительные соглашения к нему N 1 от 23 августа 2013 года N 2 от 16 марта 2015 года, N 3 от 25 июня 2015 года; N 4 от 19 ноября 2015 года, N 5 от 31 марта 2016 года являются недействительными сделками, поскольку заключены между аффилированными (заинтересованными) лицами. Свое согласие на заключение указанных сделок, предусмотренное ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Ткалич А.В. не давал.
Ткалич А.В., являясь учредителем ООО "Автоколонна 1958", свое одобрение на заключение генеральным директором ООО "Автоколонна 1958" с ОАО "Россельхозбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 03 августа 2011 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Автоколонна", дополнительных соглашений к нему N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 23 августа 2013 года, N 3 от 16 марта 2015 года, N 4 от 25 июня 2015 года, N 5 от 19 ноября 2015 года, N 6 от 31 марта 2016 года; договора поручительства юридического лица N от 3 августа 2011года, дополнительных соглашений к нему N 1 от 23 августа 2013 года, N 2 от 16 марта 2015 года, N 3 от 25 июня 2015 года, N 4 от 19 ноября 2015 года, N 5 от 31 марта 2016 года, не давал. О совершении генеральным директором ООО "Автоколонна 1958" и аффилированными лицами указанных сделок не знал и не мог знать.
Истец Ткалич А.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Количева О.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно ходатайства АО "Россельхозбанк" о пропуске истцом срока исковой давности указала, что об оспариваемых договорах истцу стало известно летом 2017 года, полагала с этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности. В случае, если суд придет к выводу о пропуске указанного срока, просила его восстановить.
Ответчик АО "Россельхозбанк" своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью по изложенным в нем основаниям, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчиков ООО "СПК Экодом", ООО "Строй Эффект", ООО "Строй Шанс", третьего лица Гераева М.Г. - Губка Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО "Строй Шанс" брало кредит для исполнения кредитных обязательств ООО "Автоколонна 1958" перед АО "Россельхозбанк". Считает, что протоколов общего собрания участников заемщиков и поручителей об одобрении крупных сделок не имеется. Относительно ходатайства АО "Россельхозбанк" о пропуске истцом срока исковой давности полагал его не пропущенным. Если суд придет к выводу о его пропуске, просил восстановить его.
Представитель третьего лица ООО "Автоколонна 1958" Сыроватская Н.С. в судебном заседании заявленные требования полагала обоснованными. Относительно ходатайства АО "Россельхозбанк" о пропуске истцом срока исковой давности полагала его не пропущенным. В случае признания судом пропуска истцом указанного срока, просила его восстановить.
Третье лицо Гераев М.Г. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ткалича А.В. - Количева О.Н., не соглашаясь с решением суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о том, что Ткалич А.В. подписал договор поручительства от 3 августа 2011 года и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30 марта 2012 года в иные даты, полагая его немотивированным и основанном на неверном анализе письменных доказательств.
Обращает внимание на то, что все дополнительные соглашения, заключенные в рамках кредитного договора, в том числе в обеспечение кредита поручительством ООО "Экодом" и ООО "Строй Эффект", выводом из поручительства ООО "Строй Эффект", увеличения процента комиссий, сроков по кредитному договору, как по уплате основного долга, так и комиссий оформлялись сторонами кредитного договора без уведомления и согласования с Ткалич А.В., что недопустимо. Вывод суда о том, что указанные сделки не затрагивают права и интересы Ткалич А.В., по мнению апеллянта, не мотивирован.
Заключение ответчиками оспариваемых договоров приводит к возложению на истца солидарной ответственности по возникшим у ответчиков обязательствам перед Банком по погашению кредита, включая основной долг и проценты по нему, чем нарушаются права истца.
Также указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Вывода в данной части оспариваемое решение не содержит.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Россельхозбанк", полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Строй Шанс", ООО "Строй Эффект", третьего лица ООО "Автоколонна 1958" Семенова В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-52/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строй Эффект", ООО "СПК Экодом", Ткалич А.В., Гераеву М.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 августа 2018 года, установлено, что 3 августа 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (после переименования АО "Россельхозбанк") и ООО "Строй Шанс" заключен договор об открытии кредитной линии N по условиям которого, ООО "Строй Шанс" (заемщик) открыта кредитная линия с лимитом выдачи 45400000 руб. под 10% годовых.
В дальнейшем между ОАО "Россельхозбанк" (после переименования АО "Россельхозбанк") и ООО "Строй Шанс" к договору N об открытии кредитной линии от 3 августа 2011 года заключены дополнительные соглашения N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 2 апреля 2012 года.
16 августа 2013 года между ООО "Строй Шанс" и ООО "Строй Эффект" заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору, по условиям которого к ООО "Строй Эффект" перешли все обязанности первоначального заемщика по договору N об открытии кредитной линии от 3 августа 2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (после переименования АО "Россельхозбанк") и ООО "Строй Шанс".
В последующем, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Эффект" заключены дополнительные соглашения: N 3 от 23 августа 2013 года, N 4 от 16 марта 2015 года, N 5 от 25 июня 2015 года, N 6 от 19 ноября 2015 года, N 7 от 31 марта 2016 года к договору N об открытии кредитной линии от 3 августа 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с учетом внесённых изменений дополнительным соглашением N 3 от 23 августа 2013 года к договору об открытии кредитной линии N от 3 августа 2011 года заключены:
- договор поручительства физического лица N от 3 августа 2011 года с Ткалич А.В. с учетом редакций дополнительных соглашений N 1 от 30 марта 2012 года, N 2 от 23 августа 2013 года;
- договор поручительства юридического лица N от 2 апреля 2012 года с ООО "СПК Экодом" с учетом внесённых изменений дополнительными соглашениями N 1 от 23 августа 2013 года, N 2 от 16 марта 2015 года, N 3 от 25 июня 2015 года, дополнительного соглашения N 4 от 19 ноября 2015 года, дополнительного соглашения N 5 от 31 марта 2016 года.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии, вышеназванным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 апреля 2018 года солидарно с должника и поручителей в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строй Эффект", ООО "СПК Экодом", Ткалич А.В., Гераеву М.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 августа 2018 года, обстоятельства заключения оспариваемых истцом в настоящем деле сделок, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 195,362, 364, 367, 432 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из доказанности установленного вышеназванным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 апреля 2018 года факта подписания договора поручительства N от 3 августа 2011 года, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 30 марта 2012 года и N 2 от 23 августа 2013 года самим Ткалич А.В., согласно условиям которого последний принял обязательства отвечать за любого должника, в том числе ООО "Строй Эффект", по его обязательствам по договору об открытии кредитной линии N от 3 августа 2011 года, действие которого в случае перевода долга на третье лицо не прекращается, а поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
Также судом установлено, что истец не является лицом, которому положениями ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставлено право оспаривания сделок с заинтересованностью и крупных сделок, совершенных ООО "Строй Шанс", ООО "СПК Экодом", ООО "Строй Эффект" в рамках договора об открытии кредитной линии N от 3 августа 2011 года, поскольку каких-либо доказательств принадлежности истцу долей в уставном капитале указанных обществ на момент заключения оспариваемых сделок, на момент обращения в суд, нарушения прав, свобод и законных интересов либо создания угрозы их нарушения заключением без согласия истца сделок с юридическими лицами, участниками которых он не является, суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор поручительства был заключен 3 августа 2011 года, истец как поручитель был ознакомлен с условиями договора об открытии кредитной линии в ту же дату, срок оспаривания по которым составляет в силу положений ст. 181 ГК РФ (в соответствующей редакции) три года со дня, когда началось исполнение сделок, а по сделкам с заинтересованностью и крупным сделкам, совершенным ООО "Строй Шанс", ООО "СПК Экодом", ООО "Строй Эффект" - один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, и в силу положений ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" восстановлению не подлежит, о существовании которых истец узнал не позднее 19 апреля 2017 года, между тем, с исковым заявлением по настоящему делу обратился в суд только 9 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Ткалич А.В. подписал договор поручительства от 3 августа 2011 года и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30 марта 2012 года в иные даты основан на неверном анализе письменных доказательств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку факт подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему именно Ткалич А.В. установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым по другому делу, рассмотренному с участием Ткалич А.В., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ оспариванию истцом в настоящем деле не подлежит.
Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения по делу, поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными заключенных с истцом договора поручительства физического лица N от 3 августа 2011 года и дополнительных соглашений к нему отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу заявленных требований, а именно: ввиду недоказанности заявленного истцом основания для признания указанных сделок недействительными. При этом суд в решении указал, что пропущенный срок для оспаривания заключенных ООО "Строй Шанс", ООО "СПК Экодом", ООО "Строй Эффект" сделок с заинтересованностью и крупных сделок в силу положений ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" восстановлению не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка