Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1100/2019
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Гордеева Вячеслава Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2018 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ИП Гордеева Вячеслава Анатольевича в пользу Иншакова Дмитрия Николаевича денежные средства в сумме 100020 (сто тысяч двадцать) рублей 00 копеек.
Обязать Иншакова Дмитрия Николаевича после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ИП Гордееву Вячеславу Анатольевичу: диван "Пекин Люкс У", с возложением расходов по его транспортировке на ИП Гордеева Вячеслава Анатольевича.
Взыскать с ИП Гордеева Вячеслава Анатольевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 77 (семьдесят) копеек.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Иншаков Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Гордееву В.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи дивана "Пекин Люкс У" (угловой с механизмом), цена договора составила 34999 рублей. При эксплуатации мебели выявились недостатки: диван скрипит, отвалился левый подлокотник, саморезом пробит короб для белья. Просил суд расторгнуть договор купли - продажи N от 06.05.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 34990 рублей, уплаченный за доставку товара сумму 1400 рублей, убытки в сумме 5585 рублей, неустойку в размере 28691 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Иншаков Д.Н. и его представитель по доверенности Хоменко О.С. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 025 рублей.
Ответчик ИП Гордеев В.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в иске истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Гордеев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом недостаточно снижен на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Иншакова Д.Н. и его представителя по доверенности Хоменко О.С., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2018 года между Иншаковым Д.П. (покупатель) и ИП Гордеевым В.А. (продавец) был заключен договор N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить мебель: диваи "Дубай Люкс - У (угловой с механизмом) Etro (вензель), Sola New, 25, 25, стоимостью 26999 рублей.
08.05.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N от 06.05.2018 года, где наименование предмета договора купли - продажи указано как "Пекин Люкс - У (угловой с механизмом) Etro (вензель), Sola New, 20, 20, стоимость указана 34999 рублей.
Во исполнение условий договора истец Иншаков Д.Н. обязательства в части оплаты цены договора в сумме 34999 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Из акта приема - передачи от 09.05.2018 года к договору N от 06.05.2018 года следует, что продавец передал, а покупатель принял мебель: диван "Пекин Люкс - У (угловой с механизмом) Etro (вензель), Sola New, 20, 20. При этом указано, что упаковка товара покупателем вскрыта. Внешний осмотр произведен, товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят, покупатель претензий к товару не имеет.
Впоследствии в процессе эксплуатации дивана истцом Иншаковым Д.Н. были обнаружены следующие недостатки: диван скрипит, отвалился левый подлокотник, саморезом пробит короб для: белья.
20.05.2018 года Иншаков Д.Н. обратился к ответчику ИП Гордееву В.А. с претензией о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34999 рублей, стоимости доставки товара - 650 рублей, стоимость подъема на этаж - 750 рублей.
Претензия истца осталась без ответа со стороны ответчика.Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.
С целью установления причин возникших недостатков в товаре по ходатайству представителя истца по доверенности Хоменко О.С. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Липецкая Торгово - Промышленная палата".
Согласно заключению эксперта Союза "Липецкая Торгово - Промышленная палата" Масловой И.Ю. N от 28.09.2018 года, в диване "Пекин Люкс У" (угловой с механизмом) имеются недостатки, все выявленные дефекты исследуемого дивана являются производственными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Соответственно, суд взыскал с ответчика ИП Гордеева В.А. в пользу Иншакова Д.Н. уплаченную покупателям цену товара в сумме 34990 рублей и возложил обязанность на истца после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ИП Гордееву В.А. диван "Пекин Люкс У" с возложением расходов по его транспортировке на ИП Гордеева В.А.
Определяя размер неустойки за просрочку удовлетворения заявленных Иншакова Д.Н. в претензии от 20 мая 2018 года требований, суд первой инстанции в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно рассчитал ее размер - 28691, 80 руб., (34 990 х 3 % х 82 дня (с 31.05.2018 года по 20.08.2018 года). С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 25000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт продажи товара несоответствующего заявленному качеству свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правильно в силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, определив его размер 30995 руб. (34990 руб. + 25000 руб. + 2000 руб. х 50%), и снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости, в праве снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как ответчик не привел доказательств наличия исключительных, заслуживающих внимания причин для принятия соответствующего решения.
Госпошлина рассчитана судом правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что 09.10.2018 года ответчиком произведен перевод денежных средств в размере 34999 руб., в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за товар, у суда не имелось, отвергается, поскольку указанные денежные средства, направленные ответчиком переводом через УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России", Иншаков Д.Н. не получил, так как в квитанции не было указано название улицы по месту жительства адресата. В связи с этим по истечении месяца перевод возращен отправителю, что подтверждается материалами дела. Коль скоро, денежные средства за товар не возвращены ответчиком, то основания для отказа во взыскании с ИП Гордеева В.А. в пользу Иншакова Д.Н. денежных средств в размере 34999 руб. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены либо не были бы учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Гордеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий .)
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
