Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1100/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Климова А.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Климова А.Н. к Креслову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Креслова С.Н. в пользу Климова А.Н. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, полученное за автомобиль марки "Лада", модель 217230, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN N; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1115 рублей 38 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1923 рубля 07 копеек.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов А.Н. обратился в суд с иском к Креслову С.Н., ссылаясь на достижение между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ устного соглашения о продаже ему (истцу) ответчиком принадлежащего последнему автомобиля марки "Лада", модель 217230, р.зN года выпуска, цвет синий, VIN N по цене 260000 рублей.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Креслову С.Н. за автомобиль 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации ТС. С указанного времени он (истец) пользовался автомобилем единолично.
ДД.ММ.ГГГГ он передал Креслову С.Н. за автомобиль 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.
Всего за автомобиль им было передано Креслову С.Н. 260 000 рублей.
Договор купли-продажи спорного автомобиля не составлялся и не заключался, поскольку на транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в связи с имеющейся у Креслова С.Н. задолженностью в рамках исполнительного производства. Расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств за автомобиль также не составлялись. Факт передачи денежных средств подтверждается только аудиозаписью разговора между ним (истцом) и Кресловым С.Н., состоявшегося примерно 25 мая 2018 года, в ходе которого ответчик подтвердил получение денежных средств.
В последующем, после возникновения необходимости в регистрации автомобиля на его имя, ответчик стал скрываться, уклоняться от встреч, отказывался подписать договор купли-продажи автомобиля.
23 мая 2018 года в МРЭО ГИБДД г. Пензы ему (истцу) было отказано в перерегистрации автомобиля на его имя по причине подачи ответчиком заявления о том, что он не знает о месте нахождения машины. После этого события с ответчиком состоялась встреча, в ходе которой он признал факт получения денежных средств в сумме 260 000 руб. Ход данной беседы был зафиксирован на диктофон.
26 ноября 2018 года транспортное средство у него (истца) было изъято сотрудниками ДПС на основании заявления ответчика в ГИБДД.
Неоднократные обращения в устной форме к ответчику с требованием вернуть неосновательно полученные им денежные средства остались без удовлетворения, как и письменная претензия от 26 октября 2018 года, направленная по месту жительства и регистрации ответчика.
Поскольку ответчик безосновательно получил денежные средства в общей сумме 260 000 рублей и отказался добровольно их возвратить, автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и не возвращен, истец просил суд взыскать с Креслова С.Н. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 рублей.
В судебном заседании истец Климов А.Н. пояснил, что находился с ответчиком длительное время в дружеских отношениях; в 2016 году между ним и Кресловым С.Н. состоялся разговор о продаже принадлежащего ответчику автомобиля "Лада" модель 217230, р.з. 0115 ЕТ 58, 2012 года выпуска. Изначально речь шла о сумме в 280 000 рублей за автомобиль, однако ввиду наличия в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия цена была снижена до 260 000 рублей.
После достигнутой устной договоренности, Креслов С.Н. 16 августа 2016 года оставил автомобиль на стоянке на площади вокзала Пенза I, при этом ключи положил под лючок бензобака, а свидетельство о регистрации ТС оставил в перчаточном ящике (бардачке).
18 августа 2016 Климов А.Н. на торговой базе "РЕХТ" передал Креслову С.Н. 180 000 рублей в счет оплаты автомобиля без составления расписки и договора купли-продажи. 28 августа 2016 года Климов А.Н. передал Креслову С.Н. еще 40 000 рублей также без расписки; 14 сентября 2016 года Климов А.Н. передал Креслову С.Н. оставшиеся 40 000 рублей в счет оплаты автомобиля. Денежные средства передавались сожительнице Креслова С.Н. - Татьяне, которая приняла денежные средства в присутствии ответчика. Передача денежных средств состоялась на территории школы N66 в г. Пенза.
На момент приобретения транспортного средства, наличие обременений Климов А.Н. не проверял, реестр движимого имущества не запрашивал, в органах ГИБДД статус транспортного средства также не проверял.
26 августа 2016 года Креслов С.Н. вписал Климова А.Н. в страховой полис ОСАГО за 2016 - 2017 год и стороны договорились не оформлять автомобиль на истца до конца действия страхового полиса.
В январе 2017 года Климов А.Н. связался с Кресловым С.Н. для оформления договора купли-продажи спорного автомобиля, однако последний уклонился от его заключения.
В конце января 2017 года Креслов С.Н., находившийся в состоянии опьянения, передал ему (истцу) ПТС на автомобиль и чистые листы бумаги со своей подписью (Креслова С.Н.).
В 2017 году Климов А.Н. самостоятельно оформил страховой полис на автомобиль и продолжал его эксплуатировать.
В феврале 2018 года Климов А.Н. узнал о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС.
20 мая 2018 года Климову А.Н. стало известно об отсутствии обременений в отношении автомобиля и 23 мая 2018 года он самостоятельно заполнил чистые листы бумаги, подписанные Кресловым С.Н. в форму договора купли-продажи спорного автомобиля, указав в качестве покупателя своего родственника - Климова А. С., представив данные документы в МРЭО ГИБДД для осуществления регистрации смены собственника транспортного средства.
Поскольку 15 мая 2018 года Креслов С.Н. подал в ГИБДД заявление об утрате автомобиля, сотрудники ГИБДД изъяли у него (истца) все документы на автомобиль, а также государственные регистрационные знаки.
25 мая 2018 года по адресу: <адрес>. состоялся его разговор с Кресловым С.Н., который подтвердил, что денежные средства им были получены, но оформлять автомобиль он отказывается.
В письменных возражениях на иск ответчик Креслов С.Н. указал, что в 2016 года между ним и Климовым А.Н. действительно было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ - 217230, р.з. N, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN N. В августе 2016 года он передал Климову А.Н автомобиль с комплектом ключей и свидетельством о регистрации ТС, получив от Климова А.Н. в качестве задатка 50 000 рублей, остальную сумму не передал. Весной 2018 года Креслов С.Н. обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате транспортного средства и запрете регистрационных действий в отношении него, после чего Климов А.Н. предпринял попытку обманным путем осуществить регистрацию автомобиля на своего родственника - Климова А.С.
Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и передано ему, как законному владельцу.
Договор купли-продажи автомобиля между ним и Климовым А.Н. не составлялся, поскольку расчет за автомобиль Климов А.Н. не произвел, оставив лишь задаток в размере 50 000 рублей.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Климов А.Н. просил изменить решение суда, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
Заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание представленную им аудиозапись разговора, подтверждающую факт передачи им ответчику в качестве оплаты по договору 260 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции истец Климов А.Н. и его представитель адвокат Душин В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда.
Представитель ответчика Креслова С.Н. по доверенности Солдатов А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Креслов С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным и времени, дате и месте рассмотрения дела.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения о частичном удовлетворении иска Климова А.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что 18 августа 2016 года между истцом Климовым А.Н. и ответчиком Кресловым С.Н. была достигнута устная договоренность о продаже Кресловым С.Н. Климову А.Н. принадлежащего Креслову С.Н. автомобиля "Лада Приора" модель 217230, р.з. N, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN N за 260 000 руб., в силу которой в августе 2016 года Креслов С.Н. передал автомобиль в пользование Климову А.Н.
Поскольку договор купли- продажи автомобиля между сторонами спора не заключен, Климов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Креслова С.Н. неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей, ссылаясь на имеющуюся аудиозапись разговора с ответчиком.
С учетом анализа объяснений сторон, показаний свидетелей, аудиозаписи, и поскольку договор купли-продажи автомобиля сторонами спора не был заключен, имущество, являющееся предметом спорных правоотношений, продано третьему лицу, полученные ответчиком денежные средства в размере 50000 рублей (данный факт признан ответчиком) суд признал неосновательным обогащением Креслова С.Н., подлежащим возращению истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении требований Климова А.Н.
В качестве оснований несогласия с решением суда Климов А.Н. в апелляционной жалобе указал на имеющееся у него доказательство признания ответчиком факта получения 260 000 рублей- аудиозапись разговора от 25 мая 2018 года, которая неправомерно не была принята судом во внимание.
Отказывая в удовлетворении иска Климова А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика 260 000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, подтверждающих передачу им ответчику указанной суммы денежных средств.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Поскольку аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, истец в обоснование факта передачи ответчику денежных средств во исполнение достигнутой договоренности о договоре купли-продажи автомобиля в размере 260 000 рублей, был вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Проведение экспертизы аудио- и (или) видеозаписи не обязательно для того, чтобы таковая имела доказательственное значение.
В подтверждение своих доводов о передаче ответчику 260 000 рублей во исполнение обязательств по договору купли- продажи автомобиля истцом представлен диск с аудиозаписью разговора истца и предположительно ответчика. Суд первой инстанции, прослушав два фрагмента аудиозаписи диалога, предположительно Климова А.Н. и Креслова С.Н., давая оценку данному доказательству, как не отвечающему требованиям относимости, верно указал, что из содержания диалога не представляется возможным установить время и место, когда он состоялся; лица, участвующие в диалоге, не поясняли относительно конкретных обстоятельств сделки, не называли предмет сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы аудиозапись разговора, предположительно Климова А.Н. и Креслова С.Н., не содержит сведений с достоверностью подтверждающих факт передачи Климовым А.Н. и Креслову С.Н. денежных средств в общей сумме 260 000 рублей во исполнение договоренности о продаже Кресловым С.Н. Климову А.Н. принадлежащего Креслову С.Н. автомобиля "Лада Приора" модель 217230, р.з. N, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN N за 260 000 руб. В силу чего, данная аудиозапись не может быть признана относимым доказательством, подтверждающим основания иска Климова А.Н.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Климова А.Н. о незаконности решения суда, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении его иска, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Климова А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
