Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1100/2018
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Перепечкина Константина Дмитриевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 января 2018 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 21 марта 2018 года) отказано в удовлетворении иска Перепечкина Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Малинки" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели пчелиных семей в размере 559 350 руб., государственной пошлины в размере 8793 рубля 50 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Перепечкина К.Д., его представителя Вилковой М.Н., представителя ответчика ООО "Малинки" Исаева М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перепечкин К.Д. обратился в суд к ООО "Малинки" с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что он, истец, в собственности на личном подворье по адресу: <адрес> имеет пасеку, состоящую из 25 ульев с пчелосемьями. ООО "Малинки", поля которого граничат с д. Киндяково, использовало средства химической защиты для обработки посевов на полях хозяйства - диметоат, содержащийся в пестициде "Десант КЭ", после применения которого 29.06.2017 г. у истца произошла гибель 15 плелосемей. Размер причиненного ущерба включает в себя стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда и составляет в общей сумме 559 350 руб.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, Перепечкин К.Д. окончательно просил суд взыскать с ООО "Малинки" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате гибели 15 пчелиных семей, 559 350 руб., гос. пошлину - 8793,50 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Перепечкин К.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, стороной истца представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия у него общего количества пчелосемей, в том числе погибших, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, а также размер материального ущерба. Ненаправление на экспертизу исходного материала (подмора пчел, перги, образцов) не может являться основанием для вывода о невозможности установления точной суммы материального ущерба и, как следствие, отказа в иске. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие у истца 25 ульев с пчелосемьями, а именно акт N отбора образцов (проб) подмора пчел от 29.06.2017 г., показания свидетелей Куликовой Е.В., Малофеевой Н.В., справку администрации муниципального образования - Голдинское сельское поселение, протокол осмотра от 29.06.2017 г. Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался показаниями свидетеля - сотрудника ООО "Малинки" Усанова С.М. о поведении пчел во время осмотра пасеки 29.06.2017г., поскольку указанный свидетель в день осмотра на пасеке не присутствовал, кроме того является заинтересованным лицом. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на несогласие с выводами эксперта ФГБНУ "Федеральный научный центр пчеловодства" г.Рыбное Касьянова А.И. о невозможности дать заключение о размере причиненного ущерба вследствие отсутствия исходных сведений о состоянии пчелиных семей, их соответствия ГОСТу на момент их отравления. Ссылаясь в обоснование своих доводов на Инструкцию по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.09.1989 г., апеллятор полагает, что установление точной суммы причиненного материального ущерба возможно и при отсутствии ветсанпаспорта, содержащего сведения о состоянии пчелиных семей до и после их гибели.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Малинки" в лице директора Соломатина В.И. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Перепечкин К.Д. и его представитель Вилкова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что расчет общего количества погибших пчелосемей производился им исходя из количества уничтоженных рамок, содержащих мед, расплод, пергу (180 рамок) с учетом количества рамок, содержащихся в одном "данановском" улье (12 рамок).
Представитель ответчика (ООО "Малинки") Исаев М.Б. в судебном заседании суда с апелляционной жалобой не согласился и, не оспаривая факт гибели части принадлежащих Перепечкину К.Д. пчел в результате опыления ООО "Малинки" полей рапса инсектицидом "Десант КЭ", указал на то, что вследствие действий истца, самостоятельно уничтожившего часть исходных материалов, необходимых для установления точной суммы причиненного ему ущерба, рассчитать окончательную сумму причинённых Перепечкину К.Д. убытков не представляется возможным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что истцу Перепечкину К.Д. на праве собственности принадлежит пасека, расположенная по адресу: <адрес>.
29 июня 2017 года после проведенной ООО "Малинки" наземным способом обработки поля рапса, расположенного на расстоянии 1-3 км. от д. Киндяково, площадью 160 га., инсектицидом "Десант КЭ", являющегося препаратом 1 класса опасности для пчел, произошло отравление летных пчел и, как следствие, гибель части пчелиных семей на пасеке истца Перепечкина К.Д. в результате попадания в их организм контактно-кишечного инсектицида нейротоксического действия "Диметоат", являющегося составной часть препарата "Десант КЭ".
В нарушение п. 2.16. САНПИН 1.2.2584-10 ООО "Малинки" не оповестило должным образом в средствах массовой информации население о предстоящей обработке полей ядохимикатами, что привело к массовому подмору пчел Перепечкина К.Д.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются представленными в дело ветеринарно-санитарным паспортом пасеки N, справкой администрации МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 12.07.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017г., актом отбора образцов (проб) от 29.06.2017 г. N, справками администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области N 167 от 03.08.2017г., выпиской из журналов обработки полей ООО "Малинки", а также административными материалами в отношении ООО "Малинки" по ст. 8.3 КоАП РФ.
В части 1 статьи 79 ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Федеральный закон от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).
На основании чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков, их расчет и размер.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания факта несения убытков и их размера возлагается материальным законом на лицо, претендующее на их возмещение (а в данном случае - истца Перепечкина К.Д.), на ответчика же (в данном случае - ООО "Малинки") - бремя доказывания обстоятельств, опровергающих факт наступления убытков и подтверждающих иной размер материального ущерба, нежели тот, который заявлен истцовой стороной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Малинки" причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что частичное отравление летных пчел на пасеке истца Перепечкина К.Д. имело место в результате попадания в их организм контактно-кишечного инсектицида нейротоксического действия "Диметоат", являющегося действующим веществом препарата "Десант КЭ", который ответчик ООО "Малинки" использовал для обработки поля с рапсом 29.06.2017 г., одновременно заключил о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов для применения к ООО "Малинки" ответственности в виде выплаты денежного возмещения (надлежащего обоснования его размера) вследствие отсутствия предусмотренной Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами объективной исходной информации, показателей качества и количества пчелиных семей до и после отравления их пестицидами.
Вместе с тем, с указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и права и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
На основании положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности сторон и состязательности гражданского процесса; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расчет экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами, производится согласно "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. (далее по тексту - Инструкция), которая, среди прочего, регламентирует и надлежащее оформление контрольных документов по результатам происшествия - актов обследования пасек с целью установления численности погибших пчелосемей на основе комплексного анализа первичных ветеринарных документов (ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, пчеловодные журналы и пр.).
Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что в результате неправомерных действий ответчика на принадлежащей Перепечкину К.Д. пасеке погибло 15 пчелосемей, размер причиненного материального ущерба в результате гибели пчелиных семей составил 559 350 руб.
По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные утверждения не опровергнуты ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных судом и признанных допустимыми доказательств по делу.
Из объяснений истца, изложенных в судебном заседании и не оспоренных стороной ответчика следует, что в результате отравления были повреждены все пчелосемьи. Чтобы их сохранить он отобрал неповрежденные рамки, расплод и поместил их в ульи. Таким образом, получилось десять ульев. Затем докупил еще 8 пчелосемей, взял от них расплод и пчелу и добавил в сохранившиеся семьи. Исходя из того, что пчелы содержались в "Дадановских" ульях (по 12 рамок в каждом), количества уничтоженных им рамок (180), считает, что имела место полная гибель 15 пчелосемей (180/12).
Согласно имеющимся в деле ветеринарно-санитарного паспорту пасеки N, справки администрации МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 12.07.2017 г., протоколу осмотра места происшествия от 29.06.017 г., акту отбора образцов (проб) от 29.06.2017 г. N, у истца Перепечкина К.Д. по адресу: <адрес> имеется пасека, которая в исследуемый период содержала не менее 25 пчелосемей.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Глава администрации МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Куликова Е.В. показала, что 29.06.2017 г. на пасеке Перепечкина К.Д. работник ветстанции Малофеева Н.Д. в её присутствии отбирала подмор пчел с холстиков рядом с ульями, а также образцы сотового меда. Комиссией были обнаружены пчелы только у 25 ульев, поэтому в акте написали наличие у истца 25 пчелосемей.
Из показаний свидетеля Малофеевой Н.В., работающей в должности вет. специалиста ГБУ РО "Михайловская районная ветеринарная станция" следует, что 29.06.2017 г. в составе комиссии на пасеке Перепечкина К.Д. она отбирала подмор пчел с холстиков рядом с ульями и образцы сотового меда. В акте она указала на наличие у истца 25 пчелосемей, поскольку они были пронумерованы.
Свидетель Соломатин В.П. показал суду, что весной 2017 г. у Перепечкина К.Д. было не менее 30 рабочих "Дадановских" ульев.
Из представленной суду первой инстанции Перепечкиным К.Д. и исследованной в судебном заседании видео-записи объективно следует, что в день происшествия 29.06.2017 г. на пасеке истца комиссией был зафиксирован массовый подмор пчел, тушки которых находились у большинства ульев. Аналогичным образом зафиксирован факт уничтожения истцом в присутствии свидетелей испорченных пчелиных рамок, содержащих сотовый мед, расплод и пергу, в количестве 180 штук.
Обстоятельства, зафиксированные на указанной видео-записи, подтверждаются и представленной в дело распиской гр. ФИО15, из которой следует, что последний присутствовал 10.08.2017 г. при уничтожении 180 рамок от отравленных пчелосемей, содержащих мед и пергу.
В последующем, будучи допрошенным в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, ФИО15 суду показал, что в июле-августе 2017 года он оказывал Перепечкину К.Д. помощь в уничтожении 180 рамок с медом. Рамки вынесли из сарая, затем вывезли и сожгли, что и было зафиксировано на видео-записи.
Указанные доказательства, представленные истцовой стороной и не оспоренные в судебном заседании ответчиком, в своей взаимной совокупности и логической взаимосвязи объективно явствуют о факте гибели 15 пчелосемей из 25 принадлежащих Перепечкину К.Д. на праве собственности и расположенных в пределах пасеки истца по адресу: <адрес>.
Согласно расчету материального ущерба в результате гибели (подмора) пчел, представленному в дело Перепечкиным К.Д., размер убытков, причиненных личному хозяйству истца, составил 559 350 руб.
Соглашаясь с указанным расчетом, судебная коллегия учитывает, что суммы, указанные в нем, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, расчет составлен в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, расчет основывается на положениях Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. При этом истцом правильно применены расчетные ставки, коэффициенты, данные о рыночной стоимости меда в исследуемый период применительно к каждой из составляющих убытков, заявленных Перепечкиным К.Д.
Вопреки доводам ответчика, правильность указанного расчета ООО "Малинки" по существу не оспорена; какого-либо контррасчета суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Выводы районного суда о недоказанности истцом точного размера причиненных Перепечкину К.Д. убытков вследствие отсутствия предусмотренной Инструкцией исходной информации, показателей качества и количества пчелиных семей до и после отравления их пестицидами, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Малинки" Исаев М.Б., по сути не оспаривая факт причинения Перепечкину К.Д. убытков в результате проведенной ООО "Малинки" наземным способом обработки поля рапса, расположенного на расстоянии 1-3 км. от д. Киндяково, площадью 160 га., инсектицидом "Десант КЭ", в обоснование своих возражений ссылался на невозможность с достоверной степенью точности установить размер причиненного Перепечкину К.Д. материального ущерба ввиду отсутствия необходимых для такого расчета исходных данных. В то же время от предоставления суду контррасчета, позволяющего суду усомниться в достоверности расчета стороны истца, уклонился.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Игнорируя указанные разъяснения, суд первой инстанции констатировал, что при отсутствии у истца-пчеловода сведений о пчелиных семьях, указанных в ветсанпаспорте, расчет экономического ущерба производится на основании названной выше Инструкции по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты, однако, лишь при условии наличия надлежащим образом оформленных актов комиссионного обследования пчелиных семей, а так же данных, подтверждающих соответствие состояния развития пчелиных семей действующему ГОСТу 20728-2014 "Семья пчелиная. Технические условия". По мнению суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены достоверные сведения о состоянии пчелиных семей и соответствии действующему ГОСТу 20728-2014 "Семья пчелиная. Технические условия" на момент происшествия, представленный Перепечкиным К.Д. расчет не был принят им во внимание.
По смыслу ст.ст. 55, 60 ГПК РФ допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания.
Вопреки выводам районного суда, наличие вышеуказанной Инструкции не может расцениваться, как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба только посредством составления предусмотренных Инструкцией документов, поскольку п. 4.7 и п. 5.2 Инструкции предусмотрена возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба вообще без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки.
Отсутствие специалиста-пчеловода в составе комиссии, проводившей обследование пасеки истца после гибели пчел, отбиравшей образцы для направления на лабораторное исследование, как и неполное изъятие необходимых образцов для химико-токсикологического исследования и расчета ущерба, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения, допущенные должностными лицами при проведении соответствующего обследования, не должны влиять на возможность восстановления прав потерпевшего применительно к установленным по делу обстоятельствам.
По этим же причинам судебная коллегия не может принять во внимание сообщение ФГБНУ "Федеральный научный центр пчеловодства" о невозможности дачи заключения о размере причиненного Перепечкину К.Д. ущерба от 21.11.2017 г., поддержанного в судебном заседании экспертом Касьяновым А.И., поскольку данные доказательства не подтверждают, но и не опровергают правовую позицию истца Перепечкина К.Д.
При указанных условиях, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поведение ответчика, в принципе отказавшего истцу в возмещении имущественного ущерба, судебная коллегия полагает возможным определить размер убытков, причиненных Перепечкину К.Д. в сумме 559 350 руб.
Коль скоро в судебном заседании бесспорно установлен факт гибели принадлежащих истцу Перепечкину К.Д. 15 пчелосемей в результате противоправных и виновных действий ответчика ООО "Малинки", осуществившего 29.06.2017 г. наземным способом обработку поля рапса, расположенного на расстоянии 1-3 км. от д. Киндяково, площадью 160 га., инсектицидом "Десант КЭ" и не оповестившего должным образом население об обработке угодий ядохимикатами, вследствие чего произошло отравление летных пчел в результате попадания в их организм контактно-кишечного инсектицида нейротоксического действия "Диметоат", являющегося составной часть препарата "Десант КЭ", приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 559 350 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, повлекшее нарушение правил оценки представленных в дело доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права, постановленное решение на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Одновременно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Малинки" в пользу истца Перепечкина К.Д. подлежит взысканию уплаченная гос. пошлина в размере 8 793.5 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 января 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Перепечкина Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Малинки" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели пчелиных семей, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малинки" в пользу Перепечкина Константина Дмитриевича материальный ущерб, причиненный в результате гибели пчелиных семей, в размере 559 350 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) руб., государственную пошлину в размере 8 793 (восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 50 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
