Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1100/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя Александровой Т.В. - Казанцева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Александровой Т.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 года,
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 4 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО "Чистые пруды" к Александровой Т.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств, с Александровой Т.В. в пользу ООО "Чистые пруды" с взысканы денежные средства в размере 6400000 руб. и судебные расходы в сумме 40200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Александрова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в мотивировочной части указанного решения на последней строчке с.8 было установлено, что общая стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя Куруся А.П. составляет 12758959 руб. 89 коп., тогда как она составляет 12392151 руб. 39 коп. Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года, при рассмотрении её заявления об устранении описки, было установлено, что одно из представленных доказательств - свидетельство о праве на наследство является подложным, так как не соответствует оригиналу, в результате чего в основу решения Старорусского районного суда Новгородской области от 4 мая 2016 года было положено порочное доказательство. Указанное обстоятельство не было известно и не было учтено Старорусским районным судом Новгородской области при принятии решения 4 мая 2016 года, что повлекло вынесение судом ошибочного решения, а поэтому просит данное решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 года заявление Александровой Т.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Александрова Т.В. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что Конституция РФ и ГПК РФ не допускают основывать судебные постановления на незаконных не имеющих юридической силы доказательствах. Указывает, что ссылка обжалуемого определения на то, что определением суда от 21 ноября 2017г. судебная ошибка уже была исправлена, является незаконной и ошибочной, поскольку исправление вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено главой 42 ГПК РФ исключительно через процедуру его отмены и нового рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Александровой Т.В.- Казанцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 2 и части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
По смыслу указанных правовых норм процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая Александровой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость перешедшего к Александровой Т.В. наследственного имущества, с учетом устранения определением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 г. технической ошибки, значительно превышает размер долга наследодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ.
Приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст.392 ГПК РФ, не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным решением от 04 мая 2016 г., вступившим в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе обоснованность данного вывода не опровергнута.
Судебная коллегия отмечает, что ошибка, имевшая место в судебном решении от 4 мая 2016 г. в настоящее время устранена определением суда от 21 ноября 2017 г., определение не обжаловано и вступило в законную силу, а поэтому на момент рассмотрения обжалуемого определения вновь открывшиеся обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, отсутствовали.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда от 04 мая 2016 года.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка