Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1100/2018
"23" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гричаникова Сергея Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2018 г., которым удовлетворено ходатайство ООО "ФТ-Капитал" о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее Гричаникову Сергею Юрьевичу, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ФТ-Капитал" обратилось в суд с иском к Гричаникову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и ООО "Стройинжиниринг" был заключен договор об открытии кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму кредита <данные изъяты> руб. сроком на 45 дней с момента выдачи, т.е. до 28.09.2017 г. включительно, с процентной ставкой 12% годовых за период пользования кредитом с 1-го дня по 30-ый день включительно, 4% годовых за период пользования кредитом с 31-го дня по дату возврата кредита, 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте. Сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику 14.08.2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гричаниковым С.Ю. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору. Договор поручительства также был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте. 28.09.2017г. заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, чем допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем банком направлялись претензии 20.11.2017г. в адрес заемщика и в адрес поручителя. 28.02.2018 г. между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и ООО "ФТ-Капитал" заключен договору уступки прав требования б/н по договорам, перечисленным в приложении N1 к договору цессии. В соответствии с договором цессии, приложением N 1 к договору к истцу в полном объеме перешли права требования к поручителю Гричаникову С.Ю. по указанному выше договору поручительства, права требования к заемщику ООО "Стройинжиниринг" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N N от ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом не исполнены.
Истец просит взыскать с Гричаникова С.Ю. в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи NN от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 19.03.2018 г. включительно <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска <данные изъяты> руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Гричаников С.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в частности не представил сведений о попытках произвести отчуждение принадлежащего ему (ответчику) имущества. Полагает, что в нарушение ст. 363 ГК РФ истцом не предъявлены требования к ООО "Стройинжиниринг" и не представлено сведений о ликвидации непосредственного должника. При указанных обстоятельствах сам факт принятия судом иска в том виде, в каком он предъявлен, без привлечения к участию в деле ООО "Стройинжиниринг" в каком-либо качестве, и незамедлительное принятие обеспечительных мер вызывает сомнение в независимости и беспристрастности судьи, вынесшего обжалуемого определение, в отсутствии у судьи заинтересованности в исходе дела, что дает основания считать, что обжалуемое определение предрешает исход разрешения спора, что недопустимо.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их правильными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон считает достаточным основанием для принятия мер обеспечения наличие уже только одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Неисполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита создают достаточные основания, чтобы считать, что при исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.
При обращении в суд с иском ответчика ( ответчиков) указывает истец, поэтому довод частной жалобы относительно невозможности принятия к производству суда иска о взыскании задолженности по кредитному договору, где заемщик ООО "Стройинжиниринг" не указано ни ответчиком, ни третьим лицом, не соответствует действующему процессуальному законодательству.
Принятие обеспечительных мер, вопреки доводам частной жалобы, существа дела не предрешает. Вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований разрешается только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гричаникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
