Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пугачева Р.Е. по доверенности Ивлева А.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31 января 2018 года по делу по иску Пугачева Р.Е. к ООО" Косогорское ЖКХ", Должиковой В.В., Серегиной Т.А., Сереину И.В., Серегину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Пугачев Р.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 16 мая 2017 произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>, что подтверждается актом, составленным ООО "Косогорское ЖКХ", из которого следует, что причиной залития явился засор трубы системы водоотведения между 3 и 4 этажами, в связи с чем истец обратился к ООО "Косогорское ЖКХ" с претензией о компенсации причиненного ущерба, но получил отказ. В результате залития квартиры причиненный ему ущерб составил: 82693 руб. материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы-5000 руб., расходы на отправку телеграммы 486 руб.60 коп, расходы на представителя 20000 руб., компенсация морального вреда10000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец Пугачев Р.Е. не явился, его интересы представлял по доверенности Ивлев В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Косогорское ЖКХ" по доверенности Зубова В.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что организация оказывает услуги по управлению имуществом дома надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца не имеется.
Определением суда к делу привлечены в качестве соответчиков Должикова В.В., Серегины Т.А.,И.В., Н.А., которые являются соседями истца и проживают в вышерасположенных квартирах по стояку.
В судебном заседании представитель ответчика Серегиной Т.А. в порядке ст.53 ГПК РФ Викторов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что система водоотведения не менялась в доме с 2008 года. В день залития он с женой находился дома, когда к ним постучали и сообщили, что они заливают соседей. Когда прибыла аварийная служба из его квартиры через ревизию, которая находится в его квартире, тросом чистили систему канализации, пробивали с верхнего до первого этажа.
Третьи лица Пугачева Н.И., Пугачев К.Е. в судебное заседание не явились.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Пугачеву Р.Е. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ивлев А.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом при постановке решения не была учтены обязанности ответчика ООО "Косогорское ЖКХ" по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, его сохранности, безопасности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса: представителя истца Пугачева Р.Е. по доверенности Ивлева А.А., ответчиков Серегину Т.А., Должикову В.В., представителя Серегиной Т.А. в порядке ст.53 ГПК РФ-Викторова В.В., судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года комиссией ООО "Косогорское ЖКХ" при обследовании квартиры истца был установлен факт залития указанной квартиры, в результате которого, согласно составленного акта, пострадали потолок, пол, стены. Причиной залива явился засор трубы системы водоотведения между 3 и 4 этажами в результате неправильной эксплуатации (л.д.7 т.1).
Согласно заключению ООО "Альянс-Капитал" от 13.06.2017, представленного истцом Пугачевым Р.Е.стоимость ущерба от залития составила 82693 руб. (л.д.10-27 т.1)
Отказывая истцу Пугачеву Р.Е.о взыскании ущерба с ответчика в лице ООО "Косогорское ЖКХ", суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) ООО "Косогорское ЖКХ", а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями у истца.
С решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Так, установив, что права истца Пугачева Р.Е. нарушены заливом квартиры, имевшим место 15 мая 2017 года, ему причинен материальный ущерб, определив круг ответчиков, суд, отказал в удовлетворении исковых требований, фактически не разрешив возникший спор. При этом решение не содержит суждений о том, действиями кого из привлеченных по делу ответчиков нарушены права истца.
Из решения суда следует, что суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику в лице ООО "Косогорское ЖКХ", поскольку именно его истец Пугачев Р.Е. считал надлежащим ответчиком. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального законодательства.
Так, согласно положений ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Однако, из материалов дела следует, что суд не производил замену ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, а по своей инициативе привлек к участию в дело несколько ответчиков согласно ст.40 ГПК РФ, следовательно, вопрос определения надлежащего ответчика в настоящем споре принадлежал суду, но как отмечалось выше, суд первой инстанции, в нарушении указанных процессуальных норм не только не определилнадлежащего ответчика, но и не разрешилспор по существу.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применено материальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Определяя круг ответчиков по делу, суд первой инстанции привлек к участию в дело Должикова В.В., Серегиных Т.А.,И.В., Н.А., которые являются соседями истца и проживают в вышерасположенных квартирах по стояку. При разрешении спора суд не установил виновных действий по созданию засора со стороны указанных ответчиков, проведенными обследованиями и экспертными заключениями объективная причина засора также установлена не была.
Вместе с тем, согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела, засор, в результате которого произошел залив квартиры истца, произошел на участке системы водоотведения, относящегося к общему имуществу дома, а, следовательно, находящегося в зоне ответственности ООО "Косогорское ЖКХ".
Отказывая истцу в удовлетворении требований к данному ответчику, суд первой инстанции указал на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Однако, как указывалось выше, суд первой инстанции не установил, действия кого из ответчиков, привлеченных к участию в дело, состоят в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В своем решении суд сослался на заключение ООО "Центра независимых экспертиз" от 26.12.2017, из которого следует, что техническое состояние всех трубопроводов водоотведения удовлетворительное, отсутствуют деформации и прочие разрушения элементов стояка, текущее состояние труб не могло стать причиной засора и залития квартиры N23.
При этом экспертом отмечено, что состояние труб системы водоотведения в квартирах NN23,26,29 (квартиры истцом и вышерасположенных ответчиков) также соответствуют строительным нормам и правилам и причиной залития стать не могло.
Однако, при оценке представленных доказательств судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Осмотр системы водоотведения указанной экспертизой проводился 27.12.2017, то есть после устранения аварийной службой причин залития-образовавшегося между 4 и 3 этажами засора, поэтому при проведении слива, пропуск воды проходил с хорошим спуском. Поскольку наличий повреждений в системе водоотведения экспертизой не установлено, также не установлено виновных действий со стороны привлеченных соответчиков, суду при вынесении решения следовало руководствоваться указанными выше положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходя из фактических обстоятельств дела, сделать вывод о возможных причинах образования засора и определить ответчика по делу.
Так, из указанной экспертизы от 26.12.2017следует, что система водоотведения в названых квартирах, постройки 1979 года выполнена по проектам советского времени чугунными трубами, срок эффективной работы которых составляет 40 лет, то есть до 2019 года. По всему стояку не обнаружено замены чугунных труб. Таким образом, система водоотведения в данном доме достаточно старая, нуждается в систематическом осмотре и внимательном обслуживании со стороны управляющей компании.
В экспертизе также отмечено, что "для нормального функционирования канализационных систем необходима надлежащая их эксплуатация. В трубах задерживается сор и отходы, которые уменьшают диаметр стояка, препятствуя проходимости. Это происходит из-за того, что в канализационные стоки вода попадает загрязненная: жиром, химией, частичками пищи, мылом и т.д. Все указанные составляющие имеют склонность оседать в трубах, образуя засоры. Канализационная система самоочищается благодаря движению воды по трубам с определенной скоростью, которую обеспечивает угол наклона".
Из заключения данной экспертизы также следует, что при осмотре кухни квартиры N29 (ответчики Серегины) установлено наличие не закрытой крышкой ревизии в канализационном стояке, что, по мнению эксперта могло привести к попаданию строительного или иного мусора в трубу водоотведения, поскольку на момент осмотра в данной квартире велись ремонтные работы.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Серегиной Т.А.-Викторов В.В. в квартире N29 действительно находится смотровая ревизия в канализационной трубе, на которой отсутствует крышка, не помнит, чтобы управляющая компания когда-либо производила осмотр данного имущества до залития. Посторонние предметы в ревизию не могли попасть, поскольку он закрывал ее пленкой, полагал, что засор произошел возможно в результате отслоения ржавчины в трубе либо отслоения кирпича в вентиляционной шахте и возникших отложений на них.
Как видно из фотографии N7 к экспертизе от 26.12.2017 (л.д.9 т.1) ревизионное окно в канализационной трубе в квартире N29 не закрыто крышкой, края ревизии покрыты коррозией. Сведений о плановом осмотре данного имущества, относящегося к зоне ответственности ООО "Косогорское ЖКХ", данным ответчиком не представлено.
Из фотографии N8 вентиляционной шахты также усматривается, что кирпичная кладка имеет следы разрушений, а в акте экспертизы также отмечено, что ее отверстия затянуты паутиной, что также подтверждает отсутствие регулярного осмотра ответчиком вверенного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Косогорское ЖКХ", осуществляющее обслуживание общего имущества дома <адрес>, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию системы водоотведения в указанном доме. Поскольку засор, приведший к залитию квартиры истца произошел в зоне ответственности по содержанию общего имущества дома ООО "Косогорское ЖКХ" ответственность за ущерб, причиненный истцу Пугачеву Р.Е., следует возложить на данного ответчика.
Согласно п.1 ст.14 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из заключения ООО "Альянс-капитал" от 13.06.2017 следует, что размер причиненного Пугачеву Р.Е. ущерба составляет 82693 руб. Возражая против иска ответчик ООО "Косогорское ЖКХ", полагал данный размер завышенным, однако, другого расчета не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Как следует из указанного заключения, в результате осмотра квартиры N23, проведенного 07.06.2017 было установлено, что в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры N29 была повреждена отделка потолка на кухне, электропроводка, отделка стен-плиточный пояс из декоративной и кафельной плитки, моющиеся обои и отделка пола, указаны характер повреждений, площадь и отделочные материалы. Также отражено в заключении повреждение коридора: отделка подвесного потолка, стен, покрытых жидкими обоями.
В акте осмотра от 16 мая 2017 года, составленном ООО "Косогорское ЖКХ", отражены те же помещения, получившие повреждения, - кухня и коридор, указан тот же отделочный материал.
Таким образом, существенных противоречий в указанных актах не имеется. В экспертном заключении указана общая площадь кухни и коридора, подлежащая ремонту, поскольку расчет ущерба исчисляется из общей площади поврежденного помещения, а не его части.
Доводы представителя ООО "Косогорское ЖКХ" о том, что ремонт в коридоре истца на момент залития был произведен не полностью опровергается заключением экспертизы от 13.06.2017, в котором данное обстоятельство не отражено, не зафиксирован данный факт и актом, составленным ООО "Косогорское ЖКХ" от 16.05.2017. К заключению прилагаются цветные фотографии, из которых также не усматривается, что ремонт в коридоре истца не закончен.
Расчет стоимости ремонтно-строительных работ произведен экспертом по среднерыночным ценам и составляет с учетом материалов и перечня ремонтных работ 82693 руб., из данного заключения также усматривается, что осматриваемый объект практически новый, в связи с чем оснований сомневаться в объективности представленного истцом экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец Пугачев Р.Е. просил определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ данную сумму с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит достаточной, разумной и справедливой.
В соответствие со ст.13 Закона РФ N2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных истцом документов, подтверждающих судебные расходы следует, что за проведение экспертизы он уплатил 5000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику 486 руб.60 коп., оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб.
Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками, договором на оказание услуг (л.д.8-9, 32 т.1). Из договора на оказание юридических услуг следует, что Пугачев Р.Е. уплатил Ивлеву А.А. 10000 руб., при подписании, доказательств того, что оставшиеся 10000 руб. также оплачены представителю, истцом не представлены. Кроме того, с учетом положений ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является разумным и достаточным, учитывая категорию спора и объем проделанной представителем работы.
Расчет цены иска:
82693 руб. (материальный ущерб)+10000 руб. (компенсация морального вреда)=92693 руб.х50%=46346 руб. 50 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
5000 руб.(оплата экспертизы)+486 руб.60 коп.(телеграмма)+10000 руб.(услуги представителя)=15486 руб. 60 коп.-судебные расходы.
Всего: 82693+10000+46346 руб.50 коп.+15486 руб. 60 коп.=154526 руб. 10 коп.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере:
требования имущественного характера от суммы 82693 руб.-2680 руб.79 коп.
Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2980 руб. 79 коп.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, не отвечающее требованиям процессуального и материального законодательства с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований Пугачева Р.Е. к ООО "Косогорское ЖКХ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Т улы от 31 января 2018 года-отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пугачева Р.Е. удовлетворить. Взыскать с ООО "Косогорское ЖКХ"в пользу Пугачева Р.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 154 526 руб. 61 коп.
Взыскать с ООО "Косогорское ЖКХ" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2980 руб. 79 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
