Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТК "Перекресток" по доверенности Назаровой В.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 декабря 2017 года по иску Иус Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Перекресток" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Иус А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иус А.Д. обратился с указанным иском к ООО ТК "Перекресток" ссылаясь на то, что 07 июля 2017 г. он обратился в туристическую компанию "Перекресток", расположенную по адресу: <адрес>, где им была приобретена туристическая путевка в Турецкую Республику (на него, жену и ребенка). Стоимость тура составляла 83 600 рублей. 07 и 14 июля 2017 г. он полностью оплатил стоимость путевки, внеся 40 000 и 43 600 рублей и получив приходные кассовые ордера и туристическую путевку N 000559 на поездку в г. Кемер со сроком размещения с 15 по 22 августа 2017 г. 11 августа 2017 г. Роспотребнадзор после признания опасности турецких курортов для туристов опубликовал специальные рекомендации "Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике". 12 августа 2017 г. Ростуризм также предупредил об угрозе безопасности здоровья отдыхающих в Турции и дал разъяснения по порядку расторжения договора о реализации туристического продукта, согласно которого турист вправе требовать расторжения договора о реализации туристического продукта. Поскольку на отдых с ним должна была ехать несовершеннолетняя дочь, которую он не захотел подвергать опасности заражения, 14 августа 2017 г. он обратился с заявлением в туристическую компанию с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченную им сумму за неиспользованную туристическую путевку. Сотрудник компании, которая реализовала ему туристическую путевку, пообещала возвратить деньги в течение 14 дней. При последующих обращениях ему обещали возвратить денежные средства, но 18 сентября 2017 г. сообщили, что денежных средств у компании нет, после чего он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Просил взыскать с ответчика 83 600 рублей оплаченных за туристическую путевку и штраф в размере 41 800 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 декабря 2017 г. исковые требования Иус А.Д. удовлетворены.
Судом взысканы с ООО Туристическая компания "Перекресток" в пользу Иус А.Д. денежные средства в размере 125 400 рублей из них: 83 600 рублей в счет оплаченной туристической путевки и 41 800 рублей штраф в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 706 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТК "Перекресток" по доверенности Назарова В.И. просит отменить решение городского суда. Указывает, что официального запрета на отдых в Турции не было, что, по мнению апеллянта, не является достаточным не возмещать расходы, понесенные туроператором. На замену тура в Тунис Иус А.Д. отказался. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно признал право истца на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, поскольку истец не заключал договор, на звонки туристической фирмы не отвечал, с претензией не обращался, в связи с чем, считает такие действия истца умышленными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Иус А.Д. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Истец Иус А.Д. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО ТК "Перекресток" и третьи лица - PEGAS Touristik и ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в г. Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО ТК "Перекресток" (турагент) и Иус А.Д. (турист) 07 августа 2017 г. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО ТК "Перекресток" обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в виде тура по маршруту Москва-Кемер с 15 по 22 августа 2017 г., а истец брал обязательство оплатить его.
Истец Иус А.Д. исполнил условия договора и оплатил стоимость туристского продукта, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 392 и N 399 от ООО ТК "Перекресток", о получении от истца 83 600 рублей.
14 июля 2017 г. ООО ТК "Перекресток" оформлена и передана истцу туристическая путевка N000559.
Согласно сообщению Ростуризма от 11 августа 2017 г. "О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике", в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека, Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 г.
При этом, Ростуризм разъяснил, что в связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом, фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.
Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Ростуризм также призвал российских туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 г. Иус А.Д. обратился с заявлением в ООО ТК "Перекресток", в котором просил аннулировать его заявку по договору о предоставлении туристического продукта и возврате денежных средств. Основанием для расторжения договора послужила информация, размещённая в сети "Интернет", о распространении в Турецкой республике вируса "Коксаки".
Вместе с тем, несмотря на направление Иус А.Д. претензии, меры к возврату денежных средств, которые получены ООО ТК "Перекресток" в размере 83 600 рублей предприняты не были.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости туристической путевки подлежат удовлетворению, исходя из того, что в связи с наличием угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, тур не состоялся, у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, однако, денежные средства возвращены не были.
При этом, суд правильно исходил из того, что Иус А.Д. в установленном порядке заявлено требование о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, до начала путешествия, что с учетом требований ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", дает ему право на получение денежных средств в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 83 600 рублей в счет стоимости туристической путевки
Кроме того, на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 800 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Соглашаясь с решением городского суда коллегия, учитывает содержание сообщения Ростуризма от 11 августа 2017 г. "О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике", о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об умышленном поведении истца, направленном на получение штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие официального запрета на отдых в Турции, что могло бы являются основанием для расторжения договора, опровергается сообщением Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от 03.11.2017 г. представленного по запросу суда (л.д.3-40), на которое возложены полномочия по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте временного пребывания) в соответствии со ст. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N901, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 декабря 2017 года по иску Иус Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Перекресток" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ТК "Перекресток" по доверенности Назаровой В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
