Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-1100/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-1100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Антонова ФИО12 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года и о приостановлении исполнения апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснение представителя администрации МО "<данные изъяты>" - Чесноковой А.А., представителя Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда РФ - Казанчи Т.А., представителя Комитета РА по архитектуре и градостроительству - Зуева С.А., возражавших против удовлетворения требований заявителя Антонова Ю.К. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года и о приостановлении исполнения апелляционного определения, судебная коллегия,
установила:
Администрация МО "Яблоновское городское поселение" обратилась в суд с иском к Антонову Ю.К., Хачак Р.Ш. о сносе самовольной постройки.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Яблоновское городское поселение" отказано.
Встречный иск Аврамова В.Т. удовлетворен.
Признано за Аврамовым В.Т. право собственности на незавершенный строительством девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями степенью готовности 30%, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменно.
Незавершенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N признан самовольной постройкой.
На Аврамова В.Т. возложена обязанность в течение месяца со дня принятия решения осуществить снос самовольной постройки-многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении встречных требований Аврамова В.Т. к администрации МО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, отказано.
Антонов Ю.К. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре постановленного апелляционного определения от 03 ноября 2017 года по новым обстоятельствам и о приостановлении исполнения апелляционного определения. В обоснование указывает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением суда, не были ему известны, как лицу, привлеченному администрацией в качестве ответчика по иску о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и её сносе на момент вынесения, об их существовании стало известно после получения апелляционного определения.
По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием к пересмотру указанного определения по новым обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Доказательств наличия указанных обстоятельств Антоновым Ю.К. не представлено.
Доводы Антонова Ю.К., изложенные в его заявлении, фактически направлены на переоценку состоявшегося судебного акта, и не могут повлечь его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года, как судебный акт, вступило в законную силу, в кассационном порядке обжалования не отменено, достаточных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не представлено, следовательно, судебная коллегия не находит оснований для приостановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Антонова Ю.К. о пересмотре постановленного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения указанного апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Антонова ФИО13 о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года и о приостановлении исполнения апелляционного определения - отказать.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка