Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1100/2018
25 июля 2018 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Баловой З.Л. и её представителя Меджидова А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловой Зои Лядиновны к Нашапиговой Лиане Аскербиевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Баловой Зои Лядиновны
на решение Урванского районного суда КБР от 03 апреля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
25 октября 2015 года между Баловой Зоей Лядиновной и Нашапиговой Лианой Аскербиевной был заключен договор займа, в соответствии с которым Нашапигова Л.А. должна была получить от Баловой З.Л. в долг с условием возврата в срок до 25 октября 2016 года денежные средства в размере 300 000 рублей под 16% годовых. Согласно условий договора денежные средства должны быть переданы заёмщику в месячный срок со дня заключения договора займа, Нашапигова Л.А. в случае просрочки платежа должна выплатить Баловой З.Л. неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Утверждая, что сумма займа была передана Нашапиговой Л.А., но до настоящего времени не возвращена, что на невозвращённую сумму долга подлежат начислению предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты и предусмотренная договором займа неустойка, что в связи с обращением с иском в суд она понесла расходы по оплате оказанной ей юридической помощи в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8930 руб., 08 февраля 2018 года Балова З.Л. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Нашапиговой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 469625 руб., из которых 300000 руб. - сумма основного долга, 31625 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 138000 руб. - неустойка, 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и о взыскании 8930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель Баловой З.Л. Меджидов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Нашапигова Л.А. в судебное разбирательство не явилась. Её представитель Альботов А.Р. исковые требования не признал, заявив о безденежности договора. Он пояснил, что ранее Нашапигова Л.А. брала у Баловой З.Л. в долг 100000 руб. под проценты. По этому договору займа Нашапигова Л.А. выплатила Баловой З.Л. около 150000 руб. В дальнейшем задолженность росла. Балова З.Л. стала угрожать и под давлением, Нашапигова Л.А. подписала представленный в суд договор займа, однако никаких денег Нашапигова Л.А. от Баловой З.Л. по этому договору не получала. По договору займа от 25 октября 2018 года никаких долгов она не выплачивала, так как оговоренную в договоре сумму не получала.
Решением Урванского районного суда КБР от 03 апреля 2018 года исковые требования Баловой З.Л. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования и оценки всех обстоятельств по делу, Балова З.Л., действуя через своего представителя Меджидова А.Р., подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные ответчиком, и не принял во внимание доказанные истцом обстоятельства. В жалобе указано, что Нашапигова Л.А. в судебном заседании не представила никаких доказательств, опровергающих доводы истца. В опровержение доводов Нашапиговой Л.А. в суд была предоставлена расписка на 100 тысяч рублей. Обязательства по возврату полученных по данной расписке денежных средств были исполнены. В жалобе также указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что сама Нашапигова Л.А. в ходе судебного заседания признала факт оплаты в 2016 году около 110000 руб. во исполнение договора займа по данному спору. Указано и на то, что договор займа, составленный под угрозой применения насилия, должен был быть судом признан недействительным. Однако договор займа недействительным не признан, факт передачи денег по договору доказан представленными в дело письменными доказательствами, а факт возврата долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уплаты неустойки ничем не подтверждён.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Нашапигова Л.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Баловой З.Л. и её представителем Меджидовым А.В., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основаниями для отмены судебного решения.
При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изложенные в решении суда выводы о том, что Балова З.Л. не доказала обоснованности заявленных ею требований, являются обоснованными.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе и представленной в дело копии договора займа, что 25 октября 2015 года между Баловой З.Л. как кредитором и Нашапиговой Л.А. как должником был заключён договор займа на сумму в 300000 руб. под 16 % годовых. (л.д. 6-7). Сторонами признано, что в момент заключения договора займа денежные средства, являющиеся предметом займа, Балова З.Л. Нашапиговой Л.А. не передавала. Из пункта 2.1 договора займа следует, что Балова З.Л. как займодатель обязана передать Нашапиговой Л.А. сумму займа в течение 1 месяца с момента подписания договора займа. Доказательств, подтверждающих факт передачи от Баловой З.Л. Нашапиговой Л.А. предусмотренной договором денежной суммы, нет. Нашапигова Л.А. факт исполнения Баловой З.Л. обязанности по предоставлению суммы займа отрицает, утверждая, что обусловленная договором займа денежная сумма ей передана не была. При таких обстоятельствах, в соответствии с закреплёнными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями, Балова З.Л. должна доказать факт передачи Нашапиговой Л.А. суммы займа. Поскольку Балова З.Л. доказательств, подтверждающих факт передачи Нашапиговой Л.А. предусмотренных договором займа 300000 руб. не представила, а Нашапигова Л.А. факт их получения отрицает, суд обоснованно посчитал исковые требования Баловой З.Л. не доказанными и отказал ей в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи от Баловой З.Л. к Нашапиговой Л.А. предусмотренной договором займа от 25 октября 2015 года денежной суммы в 300000 руб. доказан представленной Баловой З.А. распиской (л.д. 34), из которой следует, что к моменту заключения договора займа все расчёты по заключённому 17 ноября 2012 года договору займа были завершены, являются необоснованными. Из расписки не следует, что Балова З.Л. после 25 октября 2015 года передала Нашапиговой Л.А. какие-либо денежные средства, в том числе и 300000 руб. Расписка как долговой документ находится на руках Баловой З.Л. Нахождение расписки на руках у кредитора не может свидетельствовать о возврате указанных в расписке денежных средств и исполнении обязанности должника по возврату указанных в расписке денежных средств, о заключении нового, в том числе и указанного Баловой З.Л. договора займа.
На заседании судебной коллегии Балова З.Л. признала, что доказательств, подтверждающих факт передачи ею Нашапиговой Л.А. в долг 300000 руб., у неё нет.
Поскольку Балова З.Л. обстоятельств (факта передачи в долг денег), на которые она ссылается в обоснование своих требований не доказала, суд обоснованно отказал ей в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что правовых оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным Баловой З.Л. в апелляционной жалобе, нет. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Считая установленным, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баловой Зои Лядиновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка