Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-1100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Узденовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Узденовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Узденовой А.М. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Узденовой А.М. кредит в размере 225 000 рублей на срок до 15 мая 2018 года, под 26 % годовых. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору погашена не была и по состоянию на 18 декабря 2017 года составила 693 393, 82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 150 926, 71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85 375 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 457 092, 11 рублей. Требование истца о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Узденовой А.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 693 393, 82 рублей и государственную пошлину в размере 10 133, 94 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Узденова А.М., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 14 июня 2018 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Узденовой А.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 236 301, 71 рублей, в том числе задолженность по основному долгу размере 150 926, 71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452, 63 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Узденовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
На решение суда ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, разрешая вопрос о снижении размера государственной пошлины суд, не учел пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N... от 16.05.2013 года, заключенному между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Узденовой А.М., кредитор предоставил, а заемщик получил в Банке кредитные средства в размере 225 000 рублей под 26% годовых на срок по 15.05.2018 года (л.д. 12-17); согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44); согласно расчету задолженность заемщика Узденовой А.М. по состоянию на 18.12.2017 г. составила 693 393, 82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 150 926, 71 рублей, проценты за пользование кредитом с 16.05.2013 года по 18.12.2017 года - 85 375 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 16.11.2015 г. по 18.12.2017 г. - 293 729, 85 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 15.10.2015 года по 18.12.2017 года - 163 362, 26 рублей (л.д. 10-11а).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтвержден факт заключения 16.05.2013 года между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Узденовой А.М. кредитного договора N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 225 000 рублей на срок до 15 мая 2018 года под 26% годовых; исполнение договорных обязательств банком подтверждается номером проводки на выдачу кредита N... на перечисление средств 225 000 рублей на ссудный счет N... Узденовой А.М., которая с 15.10.2015 года не выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитные обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, а ответчиком не опровергнут.
Исходя из перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана оценка в порядке ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор N... от 16.05.2013 года, по которому кредитор предоставил, а заемщик получил в банке кредитные средства в размере 225 000 рублей под 26% годовых; согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С 23 октября 2015 года у ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.02.2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности (л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий обязан предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком в октябре 2015 года, неустойка за просрочку оплаты кредита, согласно расчету истца, по состоянию на 18.12.2017 года, составила 457 092, 11 рублей.
Между тем, вопреки доводам жалобы материалы дела сведений о принятии истцом мер по извещению клиентов ПАО КБ "Еврокоммерц", в том числе ответчика о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, а также доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, не содержат.
Не следует такой информации и из уведомления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 13.02.2018 года (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец до направления 13.02.2017 года ответчику требования о погашении задолженности не исполнил обязательства по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, о возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций конкурсного управляющего, не сообщил о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит.
В связи с тем, что просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, доказательств, свидетельствующих о вине заемщика, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки обоснованным и отвечающим требованиям о законности и обоснованности судебного акта.
Ссылка истца, в жалобе на необоснованное невнесение ответчиком причитающихся с него денежных средств, в депозит нотариуса основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
В силу пункта 1.1 названной статьи соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
В связи с чем при отсутствии в кредитном договоре указания на обязанность должника производить исполнение путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, риск неполучения банком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в спорный период ввиду не извещения Узденовой А.М. об изменении реквизитов для внесения платежей либо предусмотренного договором потребительского кредита места исполнения денежного обязательства несет сам Банк и данное не может явиться основанием для начисления истцом ответчику задолженности и соответственно штрафных санкций.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452, 63 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы истца о неправильном распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), однако в данном случае судом отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки по мотиву необоснованности ее начисления (неисполнение должником денежного обязательства вызвано просрочкой кредитора), а не в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном объеме.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
