Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2017 года №33-1100/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1100/2017
 
31 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО13 и ФИО12
при секретаре ФИО4
с участием: прокурора ФИО10, представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО8, ФИО14 Т.П. и ее представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 и ФИО2 о выселении из занимаемой квартиры и переселении в благоустроенное жилое помещение, предоставленное по договору социального найма,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ФИО15 Т.П. и ФИО16 А.А. из занимаемой квартиры, общей площадью 29, 0 кв.м., расположенной по адресу: < адрес>, и переселить в благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставленное по договору социального найма, расположенном по адресу: < адрес>
Требования мотивированы тем, что ФИО17 Т.П. и ФИО18 А.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма в муниципальной квартире, расположенной по адресу: < адрес>, общей площадью 29, 0 кв.м.
Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от ... № утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой дом по < адрес>.
Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 29 апреля 2013 года № 967 утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21.07. 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
На основании указанного Федерального закона, а также постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2013 года № 137-ПП о республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике в 2013-2017 годах» постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 29.04.2013 года № 967 утверждена муниципальная адресная программа «переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, на 2014-2017 годы».
В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и указывается, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Гражданке ФИО19 Т.П. предложено переселиться в благоустроенное жилье, общей площадью 33, 7 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>, в г. Нальчике. Однако, ФИО20 Т.П. отказывается переселяться в благоустроенное жилое помещение.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что квартира, расположенная по адресу: < адрес>, имеет общую площадь 29, 0 кв.м., а квартира, расположенная по адресу: < адрес> имеет общую площадь 33, 7 кв.м.
Многоквартирный жилой дом по < адрес> введен в эксплуатацию ... .
Прокуратура г. Нальчика подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовле­творения.
В возражении указано, что жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены. Потребительские свойства помещения, определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление нового жилья в порядке ст. 89 ЖК РФ, равнозначного по общей площади, но меньше занимаемого по количеству комнат не отвечает требованиям закона.
Решение, принятое по настоящему гражданскому делу, является закон­ным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подле­жат удовлетворению, в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО21 Т.П. и ее представителя ФИО9, заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Со ссылками на положения ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении суда указывается, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Из материалов дела следует, что занимаемая в настоящее время ответчиками на основании договора социального найма квартира < адрес> в г. Нальчик, имеет общую площадь 29 кв.м., в том числе жилую-23, 6 кв.м., состоит из двух комнат с частичными удобствами.
Однако, предлагаемая ответчикам для переселения квартира, является однокомнатной, с общей площадью 33, 7 кв.м. и жилой-16, 8 кв.м..
Доводы истца о том, что жилые помещения в соответствии с действующими правилами проектирования при аналогичном числе комнат будут иметь значительно большую общую площадь, чем занимаемое ответчиками в настоящее время жилое помещение, были правильно отклонены поскольку это обстоятельство не может служить основанием к невыполнению требований закона о сохранении ранее имеющихся у них условий проживания, в данном случае - количества комнат и жилой площади квартиры.
Поскольку удовлетворение настоящего иска, приведет к ухудшению жилищных условий ответчиков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства относительно возникших между сторонами правоотношений.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО22
судьи ФИО23
ФИО23



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка