Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2017 года №33-1100/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1100/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мусаевой Л.А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и признании права собственности на земельный участок площадью 5876 кв. м.
по частной жалобе ФИО3 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 сентября 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий пользовании земельным участком и домовладением и признании права собственности на земельный участок площадью 5876 кв. м.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 сентября 2017 года исковое заявление ФИО3 возвращено со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частью 3 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда установлены.
Возвращая исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд первой инстанции указал, что 12 марта 2013 года Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, которое вступило в законную силу.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления (часть1).
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть2).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3).
В обжалуемом определении суда не приведены основания, которые могли бы повлечь возвращении искового заявления.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 134 ГПК РФ).
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм закона правовые последствия при возвращении искового заявления и при отказе в принятии искового заявления существенно отличаются друг от друга. Признание этих последствий идентичными привело бы к нарушению конституционного права гражданина на обращение в суд.
Между тем в материалах искового заявления также отсутствуют сведения о том, что 12 марта 2013 года Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. Исковое заявление ФИО3 следует направить в Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 сентября 2017 года о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий пользовании земельным участком и домовладением и признании права собственности на земельный участок площадью 5876 кв. м. отменить.
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий пользовании земельным участком и домовладением и признании права собственности на земельный участок площадью 5876 кв. м. с приложенными материалами направить в Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка