Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1100/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1100/2017
18 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войткевич И.В. - Клякиной О.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу № *** по иску Войткевич И.В. к ООО «проект: Псков» в лице конкурсного управляющего Николаеволй Т.Э. о признании права собственности на нежилое помещение.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве ООО «проект: Псков».
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Войткевич И.В. - Клякиной О.Н., конкурсного управляющего Николаевой Т.Э., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Войткевич И.В. обратилась в суд с иском к ООО «проект: Псков» в лице конкурсного управляющего о признании за ней права собственности на нежилое помещение № ***, площадью 6, 5 кв.м., по адресу: < адрес>.
В обоснование требований указала, что *** 2013 года между сторонами был заключен инвестиционный договор № ***, по условиями которого Войткевич И.В. приняла на себя обязательства по участию в инвестировании строительства объекта незавершенного строительства по адресу: < адрес>, а ООО «проект: Псков», в свою очередь, обязался осуществить строительство объекта. Цена передаваемого помещения была определена п.2.1 договора, составила *** рублей и была оплачена истцом в установленный сделкой срок.
*** 2013 года, после введения дома в эксплуатацию, между сторонами договора был подписан передаточный акт к вышеназванному инвестиционному договору.
Однако, в связи с признанием ответчика банкротом решением Арбитражного суда Псковской области от *** 2015 года и введением в отношении него конкурсного производства истец лишена возможности осуществить государственную регистрацию своего права в соответствующих органах.
В судебное заседание истец Войткевич И.В. не явилась. Ее представитель Клякина О.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «проект: Псков» Николаева Т.Э. иск не признала. Пояснила, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника ООО «проект: Псков», и удовлетворение требований Войткевич И.В. повлечет ущемление прав иных кредиторов. Полагала, что возникший спор необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, считала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, считала пропущенным срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Т.Е. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель истца Войткевич И.В. - Клякина О.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. Указывает, что в условиях передачи спорного помещения ООО «проект: Псков» Войткевич И.В. по передаточному акту, со стороны последней денежные требования к должнику отсутствуют, в связи с чем, нет спора о праве собственности. Предъявление настоящего иска связано с невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, которое, в свою очередь, не включено в конкурсную массу ООО «проект: Псков».
Истец Войткевич И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель Клякина О.Н. доводы частной жалобы поддержала.
Конкурсный управляющий ООО «проект: Псков» Николаева Т.Э. возражала против отмены определения суда, и указала, что в соответствии инвентаризационной описью спорное помещение включено в конкурсную массу и процедура банкротства до настоящего времени не закончена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
Приходя к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции указал, что в отношении ответчика принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), конкурсное производство до настоящего времени не завершено, а в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.
Как усматривается из решения арбитражного суда от *** 2015 года ООО «проект:Псков» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч.1, 2, 6 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Суд правильно указал, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.
Истец просит признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 6, 5 кв. м в доме по адресу: < адрес>, в связи с исполнением им в полном объеме обязательств по оплате в рамках инвестиционного договора и передачей ему спорного имущества застройщиком.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что в отношении ответчика начата процедура банкротства именно как в отношении застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст. 201.4, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Принимая во внимание изложенное, в силу вышеприведенных норм права, вопрос о подведомственности спора подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и в суде выступает как физическое лицо.
Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п.2 ст. 27 АПК РФ и абз 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ч.1 п.4, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Псковского городского суда от *** 2017 года отменить, возвратить дело по иску Войткевич И.В. к ООО «проект:Псков» о признании права собственности на нежилое помещение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.А. Виноградова
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
