Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление А.К. Пименова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", И.Н. Зоткину удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу А.К. Пименова страховое возмещение в размере 137800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с И.Н. Зоткина в пользу А.К. Пименова ущерб в размере 64724 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8878 руб.

Взыскать с И.Н. Зоткина в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2141 руб. 75 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.К. Пименова О.В. Черных, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К. Пименов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 150800 руб., неустойки, исчисленной за период с 9 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года, в размере 400000 руб., неустойки, начисляемой с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., штрафа; к И.Н. Зоткину о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 48949 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2019 года по вине И.Н. Зоткина, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего

А.К. Пименову автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., под его же управлением.

Риск гражданской ответственности А.К. Пименова в установленном законом порядке был застрахован АО СК "Армеец", которое по его обращению отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 150800 руб. 64 коп., без учета износа - 199749 руб.

Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 21 сентября 2020 года N У-20-118427/5010-007 в удовлетворении требований А.К. Пименова к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В обоснование доводов о наступлении страхового случая истцовая сторона представила суду заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ансат" (далее - ООО "Ансат") от 25 октября 2020 года N 114-10/2020, согласно которому повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ...., в дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 137800 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы в целях определения величины ущерба 4500 руб., расходов на проведение транспортно-трасолгической экспертизы 10000 руб., неустойку, исчисленную за период с 9 сентября 2019 года по 2 февраля 2021 года, в размере 400000 руб., неустойку, начисляемую с 3 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; с И.Н. Зоткина в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 64724 руб. 89 коп.

Ответчиком И.Н. Зоткиным, АО СК "Армеец" представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что у суда первой инстанции не было необходимости в ее назначении, поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование, которое подтвердило результаты независимой экспертизы, инициированной страховщиком, о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы полагает, что не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку оно может быть заявлено только в случае удовлетворения настоящего иска и при условии неисполнения судебного акта после его вступления в законную силу. Апеллянт также указывает, что судом не распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение судебной экспертизы, которые в полном объеме понесены страховой компанией, а также расходы на проведение независимой экспертизы, на основании которой истцом предъявлены требования в том числе к виновнику происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.К. Пименова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование указал, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего

А.К. Пименову автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., под его же управлением и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Н. Зоткина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2019 года И.Н. Зоткин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ N 00673360923).

Риск гражданской ответственности А.К. Пименова в установленном законом порядке был застрахован АО СК "Армеец" (страховой полис серии МММ N 5020297332).

16 августа 2019 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

По инициативе страховой компании 3 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Регион Эксперт" (далее - ООО "Регион Эксперт") составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2019 года.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО "Авант Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 150800 руб. 64 коп., без учета износа - 199749 руб.

Досудебная претензия истца от 27 февраля 2020 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

17 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения в размере 150800 руб., неустойки в размере 400000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (далее - ООО "Калужское экспертное бюро") проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому все повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года

N У-20-118427/5010-007 в удовлетворении требований А.К. Пименова к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной представлено заключение эксперта ООО "Ансат" от 25 октября 2020 года N 114-10/2020, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ...., в дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2019 года.

В связи с наличием спора об относимости повреждений автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определением суда от 24 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканское Экспертное Общество "Защита" (далее - ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита").

В соответствии с заключением эксперта указанной организации от 22 декабря 2020 года N 154-2-7394-20 повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., за исключением обивки и опорной панели двери задней левой, диска колеса заднего левого, бампера заднего, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 181400 руб., с учетом износа - 137800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., определена экспертом без учета износа заменяемых деталей в размере 246124 руб. 89 коп., с учетом износа - 206468 руб. 84 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 137800 руб., а также о возмещении И.Н. Зоткиным ущерба в заявленном размере 64724 руб. 89 коп. (246124 руб. 89 коп. - 181400 руб.).