Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

с участием прокурора МЕМ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР, секретарем НАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАР к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя КАР- ЯЛИ, считавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора о незаконности решения суда, судебная коллегия

установила:

КАР обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, указывая в обоснование, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: марки "Чери", государственный регистрационный номер N..., под управлением НАЮ, марки "Тойота", государственный регистрационный номер Т169ОО 102, под управлением МЛМ, марки "МАЗ", государственный регистрационный номер N..., под управлением ХРТ

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей транспортных средств марки "Чери" - НАЮ и марки "Тойота" - МЛМ не была застрахована, истец как потерпевший обратился в РСА с целью получения компенсационной выплаты, однако его требования были оставлены без удовлетворения. По решению суда с РСА в пользу КАР взыскана компенсационная выплата в размере 135250 руб. в связи с тем, что ответственность собственника автомобиля "Чери" не застрахована. Впоследствии в результате полученных травм в ДТП от дата у КАР возникли дополнительные основания для подачи заявления о компенсационной выплате в РСА.

дата истец направил по почте заявление о компенсационной выплате, 17 апреля и дата произведена доплата в общей сумме 80 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором суда МЛМ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на момент ДТП ее ответственность не была застрахована, в связи с чем, дата в РСА подано заявление о компенсационной выплате, произведена выплата в размере 215 250 руб.

Поскольку страховой полис водителя ХРТ, управлявшего автомобилем марки МАЗ, серии ЕЕЕ N..., выданный ПАО СК "Росгосстрах", является недействительным, что фактически означает отсутствие договора обязательного страхования, РСА обязан произвести компенсационную выплату.

Истцом дата в адрес РСА направлено заявление, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на пропуск срока давности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 275 250 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 418 380 руб., сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 368,54 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1500 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КАР удовлетворены частично, с РСА в пользу КАР взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 215 250 руб., штраф в размере 107 625 руб., неустойка в размере 215 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 291,14 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 185 руб., в удовлетворении исковых требований КАР в остальной части отказано. Также постановлено взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 581,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы КАР представлены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с РСА в пользу КАР взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что дата произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки "Чери", государственный регистрационный номер N..., под управлением НАЮ, марки "Тойота", государственный регистрационный номер N..., под управлением МЛМ, марки "МАЗ", государственный регистрационный номер N..., под управлением ХРТ

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей транспортных средств марки "Чери" - НАЮ и марки "Тойота" - МЛМ не была застрахована.

Страховой полис водителя транспортного средства марки "МАЗ" ХРТ серии ЕЕЕ N..., выданный ПАО СК "Росгосстрах", признан недействительным, сведения об уничтожении внесены в АИС дата.

В результате ДТП по вине водителя автомобиля "Тойота" МЛМ пассажиру автомобиля марки "Чери" КАР был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истец был доставлен ГБУЗ РБ ГКБ N... г. Уфа с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, первичнооткрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица.

дата истцу проведена операция по наложению наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации.

дата истец обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ N... г. Уфа, где ему поставлен диагноз: замедленноконсолидирующийся, многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза обеих костей левой голени со смещением отломков в аппарате Илизарова; трофические нарушения мягких тканей, трофическая язва н/3 левой голени.

дата произведен демонтаж аппарата Илизарова.

Согласно заключению экспертизы N... от дата, проведенной в рамках уголовного дела от дата по обвинению МЛМ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, КАР причинены повреждения, которые по своему характеру расцениваются как тяжкий вред здоровью.

дата истец обратился в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ N... г. Уфы, где ему поставлен диагноз: ложный сустав н/3 большеберцовой кости левой голени, свищ н/3 левой голени.

дата истцу проведена операция секвестрнекроэктомии, в ходе которой удален некротизированный костный фрагмент размерами до 2 см в диаметре.

С дата КАР находился на излечении в ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова в отделении гнойной хирургии с диагнозом: хронический посттравматический остеомиелит левой малоберцовой кости, свищевая форма. В ходе лечения проведено микробиологические исследование, выявлена гнойная инфекция стафилококк.

В период с 12 июля по дата истец находился на лечении в ГБУЗ РКБ им Г.Г.Куватова с диагнозом: ложный сустав нижней трети большеберцовой кости, дефект костной ткани нижней трети малоберцовой кости левой голени, посттравматический артроз левого голеностопного сустава 3 ст.

Ввиду того, что на момент ДТП ответственность собственников автомобилей марки "Чери" и "Тойота" не была застрахована в установленном порядке, истец обратился в РСА с целью получения компенсационной выплаты, однако его требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля "Чери" НАЮ на момент ДТП не была застрахована, по решению Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с РСА в пользу КАР взыскана компенсационная выплата в размере 135 250 руб.

дата истцом подано в РСА заявление о компенсационной выплате в связи с отсутствием у виновника ДТП МЛМ страхового полиса, на основании чего ответчиком произведена выплата в размере 215 250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

дата КАР направил почтовым отправлением дополнительное заявление о компенсационной выплате в РСА, указав, что в результате полученных травм в ДТП от дата у него возникли дополнительные основания для подачи заявления о компенсационной выплате в РСА, поскольку развились дополнительные диагнозы, произведены оперативные вмешательства.

дата и дата РСА в пользу КАР произведена доплата в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

дата КАР в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате в связи с отсутствием у владельца автомобиля "МАЗ" страхового полиса, однако письмом РСА от дата в выплате отказано со ссылкой на пропуск срока давности для предъявления данных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о возложении на РСА обязанности по компенсационной выплате. Определяя размер компенсационной выплаты, суд, руководствуясь утвержденными нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в сумме 215 250 руб. (43,05% х 500 000 руб.)

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что сведения об уничтожении страхового полиса серии ЕЕЕ N... официально внесены лишь дата.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подп. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п.2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп."г" п.1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п.6 в редакции подп."б" п.14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст.2 данного Федерального закона.

В силу подп.3 п.6 ст.7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, подп. "б" п.7, пункты 14, 15 и 19 ст.2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 мая 2019 года, соответственно, вступил в силу 01 июня 2019 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз.2 п.6 ст.18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 года.

Учитывая, что КАР с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА дата, то есть после 01 июня 2019 года, то положения п.6 ст.18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подп. "б" п.14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место дата.

Настоящий иск был подан КАР дата, то есть по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд, применяя разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учел изменения, внесенные в п.6 ст.18 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Таким образом, выводы суда об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском с того момента, когда КАР узнал об отсутствии у ХРТ договора обязательного страхования гражданской ответственности, постановлены при неправильном применении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности, между тем доказательств их уважительности стороной истца не представлено.

Тот факт, что сведения об уничтожении страхового полиса серии ЕЕЕ N официально внесены дата, не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Более того, учитывая, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском истек дата, для признания указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными эти события должны были иметь место в последние шесть месяцев срока давности, то есть в период с дата.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 12 июля по дата находился на лечении в ГБУЗ РКБ им Г.Г.Куватова с диагнозом: ложный сустав нижней трети большеберцовой кости, дефект костной ткани нижней трети малоберцовой кости левой голени, посттравматический артроз левого голеностопного сустава 3 ст.

Между тем, принимая во внимание непродолжительный период нахождения истца на лечении в клинической больнице, окончание лечения за один месяц до истечения срока давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у КАР каких-либо препятствий для обращения в суд с настоящим иском до дата, оснований для признания упомянутых обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца впервые приведен довод о том, что заявление о компенсационной выплате вследствие отсутствия договора обязательного страхования владельца транспортного средства марки "МАЗ" ХРТ было подано КАР не дата, а дата.

Однако с такой позицией истца согласиться нельзя, поскольку она противоречит имевшему место ранее поведению указанного лица, в частности обоснованию своего права на обращение за компенсационной выплатой не ранее дата- даты внесения сведений об уничтожении страхового полиса страхования владельца транспортного средства марки "МАЗ".

Указанное утверждение противоречит и содержанию заявлений о компенсационной выплате от дата (содержащегося в материалах гражданского дела N..., истребованного судебной коллегией) и от дата, поскольку в первом из них КАР указывает на причинителя вреда- НАЮ и транспортное средство потерпевшего- "МАЗ", в то время как в последнем заявлении КАР указывает на причинителя вреда- ХРТ, транспортное средство причинителя вреда- "МАЗ" (л.д.54,55, т. 1).

Более того, в заявлении от дата КАР в лице представителя прямо указывает, что остался невозмещенным вред, причиненный третьим автомобилем- "МАЗ", и после получения этого заявления у РСА возникнет обязанность осуществить компенсационную выплату.

Изложенное свидетельствует об изменении КАР своей правовой позиции и противоречит общеправовому принципу эстоппель.