Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ереминой И.Н., Сивохина Д.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.М. и Егорова В.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020г., которым постановлено:
"Иск Апалькова Н.П. к Егорову В.Н., Семенову А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Егорова В.Н., Семенова А.М. в пользу Апалькова Н.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 800 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в размере 7 968 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 222 287,59 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 460,61 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения ответчиков Егорова В.Н. И Семенова А.М., их представителя Федотову Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
возражения Ковалева Ю.В. (представителя истца Альпакова Н.П. на доводы жалобы ответчиков,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Альпаков Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам: к Егорову В.Н. и Семенову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчики взяли у истца взаймы 132 800 долларов США под 0,5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок ответчики долг не вернули, проценты не уплатили, чем нарушили имущественные права истца.
Истец Альпаков Н.П. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать солидарно с ответчиков Егорова В.Н., Семенова А.М. в свою пользу:
- сумму займа в размере 132 800 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа,
- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7968 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа,
- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222 287,59 руб.,
- судебные расходы на уплату госпошлины - 54 460,61 руб.
Ответчики Егоров В.Н и, Семенов А.М. иск не признали, утверждая, что между сторонами имеются инвестиционные отношения по строительству гостевых домов, деньги по расписке брали в рамках такой деятельности, считают, что займа не было, таким образом, между сторонами осуществляются расчеты по инвестиционной деятельности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиками Егоровым В.Н. и Семеновым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,
что нарушено их право на полноценное ознакомление с уточненным иском,
что ими представлены документы о частичном исполнении обязательства по расписке,
что судом не принято во внимание Соглашение по строительству гостевого дома N 19 от ДД.ММ.ГГГГ. и документы по оплате коммунальных расходов гостевого дома N 18,
что проценты подлежат перерасчету.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчики Егоров В.Н., Семенов А.М. взяли у истца Апалькова Н.П. в долг сумму 132 800 долларов США под 0,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оригиналом расписки, подписанной собственноручно ответчиками Егоровым В.Н. Семеновым А.М.
Таким образом, указанные денежные средства были переданы ответчикам в счет займа на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.
Подписав и выдав долговой документ, ответчики подтвердили фактическое принятие денежных средств, возникновение обязанности вернуть их займодавцу и уплатить проценты в установленном сторонами порядке и в обусловленный срок.
Суд правильно признал, что наличие собственноручной подписи должников(ответчиков) в долговом документе и нахождение расписки у кредитора(истца), является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должников неисполненного денежного обязательства.
Ответчики свои подписи в долговом документе не оспаривают, и не отрицают, что деньги по расписке получены ими в полном объеме.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата долга, ответчиками не представлено.Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).
В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Поскольку соглашением сторон иное не установлено, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 800 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков договорных процентов за пользование займом.
Соглашением сторон предусмотрены проценты за пользование займом в размере 0,5 % в месяц.
Стороной ответчиков не представлены доказательства уплаты процентов.
Расчет процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически правильным, заемщиками не оспорен, своего расчета ими не представлено.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 968 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.
Поскольку сумма займа заемщиками своевременно не возвращена, то поэтому на основании статей 395 и 811 ГК РФ суд правильно взыскал с Егорова В.Н., Семенова А.М. в пользу Апалькова Н.П. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222 287,59 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что между сторонами имеются иные (инвестиционные) отношения по строительству гостевых домов и деньги по расписке они брали в рамках такой деятельности, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в тексте расписки отсутствуют указания на какие-либо иные обстоятельства, связанные с выдачей или использованием заемных средств, включая инвестиционную деятельность сторон.
Кроме того, представленные ответчиками Соглашение по строительству гостевого дома N 19, договор купли-продажи гостевого дома N 18 от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют отсылки к расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Альпакова Н.П. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Семенова А.М. и Егорова В.Н. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы ответчиков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.М. и Егорова В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
