Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-833/2020 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Улесикову Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Улесикова Е. В.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, которым иск Федеральной службы судебных приставов России, предъявленный к Улесикову Е. В. удовлетворен частично, в его пользу взыскано неосновательное обогащение 228197 рублей 33 копейки, в остальной части иска отказано.
С Улесикова Е. В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 481 рубль 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав: представителя третьих лиц УФССП России по Волгоградской области, Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Улесикову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в отношении Улесикова Е.В., который не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на сумму долга 274100 рублей в пользу взыскателя ООО "Российское авторское общество". В ходе исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в размере 45942 рублей 67 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России в пользу ООО "Российское авторское общество" в связи с несвоевременным обращением взыскания на денежные средства должника Улесикова Е.В. было взыскано 235761 рубль 33 копейки. Данная сумма была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ФССП России исполнило обязательство должника Улесикова Е.В. перед взыскателем ООО "Российское авторское общество", что повлекло неосновательное обогащение ответчика в размере 235761 рубль 33 копейки, которое просило взыскать в свою пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Улесиков Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, ответчик Улесиков Е.В., представитель третьего лица ООО "Российское авторское общество", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Улесикова Е.В. в пользу ООО "Российское авторское общество" взысканы: компенсация за нарушение исключительного права на произведение 260000 рублей, расходы по сбору и удостоверению нотариусом доказательств 5900 рублей, государственная пошлина 8 200 рублей, в остальной части иска отказано.
Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Таштановой К.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Улесикова Е.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 274100 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возобновлении по нему исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Улесикова Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Указанное постановление было отменено старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кононовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия были возобновлены.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительных действий с Улесикова Е.В. в пользу ООО "Российское авторское общество" были взысканы денежные средства в размере 45942 рублей 67 копеек.
Поскольку по возбужденному в пользу ООО "Российское авторское общество" исполнительному производству судебные приставы-исполнители располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, то решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Российское авторское общество" были взысканы убытки 228197 рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7564 рубля.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность, взысканная с Улесикова Е.В. в пользу ООО "Российское авторское общество" по решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228197 рублей 33 копейки была погашена ФССП России.
При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, как должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, была обязанность по возмещению в пользу ООО "Российское авторское общество" компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а денежная сумма в 228197 рублей 33 копеек, взысканная вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу ООО "Российское авторское общество" с ФССП России и уплаченная последним, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, со ссылкой на бездействие судебного пристава-исполнителя и причиненный в результате истцу ущерб, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку названное обстоятельство не исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, выводов суда первой инстанции не опровергает. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улесикова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
