Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11001/2020
Судья Ежелева Е.А. Дело N 33-11001/2020
24RS0040-02-2020-000253-29
2.095г.
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
ходатайство представителя истца о назначении судебно-медицинской экспертизы
по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", Ганчуку Александру Сергеевичу о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда недостоверной,
по частной жалобе Ганчука А.С.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", Ганчуку Александру Сергеевичу о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда недостоверной судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли у Ганчука Александра Сергеевича, <дата> года рождения, какие-либо заболевания?
2. Если "да", то какие?
3. Являются ли имеющиеся у Ганчука Александра Сергеевича, <дата> года рождения, заболевания хроническими и возникшими в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) факторов?
4. Связаны ли имеющиеся у Ганчука Александра Сергеевича, <дата> года рождения, заболевания с его профессией - работой крепильщиком и бурильщиком шурупов в ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на руднике "Октябрьский", расположенном на территории муниципального образования город Норильск?
5. Являются ли имеющиеся у Ганчука Александра Сергеевича, <дата> года рождения, заболевания профессиональными?
Производство экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (105275, г. Москва, пр-т Буденного, д. 31).
Предупредить эксперта (ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, разъяснив ему (им) одновременно обязанности и права эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт обязан:
- принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов,
- дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу,
- явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением,
- в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения - направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение,
- обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В распоряжение экспертов предоставить:
- амбулаторные карты Ганчука А.С.,
- материалы гражданского дела.
Обязать Ганчука А.С. явиться для проведения экспертизы в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (105275, г. Москва, пр-т Буденного, д. 31) в назначенное ему время и предоставить всю необходимую для проведения экспертизы медицинскую документацию.
Срок проведения экспертизы установить до 30 ноября 2020 года.
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок экспертам необходимо направить в суд соответствующее ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14.
Расходы по оплате проезда Ганчука А.С. к месту проведения экспертизы и обратно, по проживанию в г. Москве в период экспертизы возложить на ПАО "ГМК" Норильский никель".
Разъяснить сторонам их право формулировать вопросы для эксперта, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы в срок до 10 сентября 2020 года.
Разъяснить сторонам их право заявлять отвод эксперту; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 (далее - Фонд) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении Ганчука А.С., о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда недостоверной.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2020 года Ганчук А.С. обратился в Фонд за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. В качестве одного из документов, являющихся основанием для назначения обеспечения по страхованию, в Фонд представлен Акт о случае профессионального заболевания от 12.11.2019 года. Между тем, указанный акт содержит недостоверные сведения об условиях труда Ганчука А.С.
Кроме того, истец не согласен с заключительным диагнозом, установленным Ганчуку А.С. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2016-2017 годах в иных медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были; Ганчук А.С. признавался годным в своей профессии и продолжает работать на подземных участках рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" по настоящее время.
В указанной связи истец полагал, что с учетом данных обстоятельств расследование случая профзаболевания Ганчука А.С. и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ганчук А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, приводящее к затягиванию рассмотрения дела, а также указывая на отсутствие правовых оснований для назначения по делу экспертизы.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека территориальный отдел в г.Норильске, КГ БУЗ "Норильская городская поликлиника N"", Ганчук А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ - Шалавина И.Г. (доверенность от 18.12.2019 года), представителей третьего лица - ПАО "ГМК Норильский никель" Конюкова В.Г. (доверенность от 22.06.2020 года), Смелову С.Н. (доверенность от 30.12.2019 года), просивших определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного представителем истца Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", возложив оплату производства экспертизы на истца, приостановив производство по делу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Поскольку с учетом характера спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза, для проведения которой требуется значительное время, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу.
Доводы частной жалобы Ганчука А.С. о том, что приостановление производства по делу ведет к нарушению его прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения судебно-медицинской экспертизы и отсутствия в оспариваемом определении указания мотивов ее назначения, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ганчука А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
