Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11001/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11001/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гавриловой С.В. - Шукаревой А.Л. на определение Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года.
Данным определением суда постановлено:
ходатайство удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриловой Светланы Владимировны в пользу Кондаковой Алсу Рашидовны в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Кондаковой Алсу Рашидовне в удовлетворении ходатайства в части возмещения расходов на представителя в размере 7 000 руб. отказать.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы представителя Гавриловой С.В. - Шукаревой А.Л. об отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2019 года в удовлетворении иска Гавриловой Светланы Владимировны к Кондаковой Алсу Рашидовне, Гибадуллиной Рамле Раисовне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными и отмене кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания - отказано (т. 1, л.д. 173-175).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года решение Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гавриловой С.В. - Шукаревой А.Л., без удовлетворения (т. 1, л.д. 205-208).
Кондакова А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указывая на то, что в связи с подготовкой и рассмотрением вышеуказанного гражданского дела у нее возникли расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, которые она просила взыскать с истца (т.1, л.д. 210-211).
В суде первой инстанции Кандакова А.Р. и ее представитель Асатуллин И.Р. заявление поддержали.
Представитель Гавриловой С.А. - Шукарева А.Л. с заявлением не согласилась.
Определением Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года заявление Кондаковой А.Р. удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представителем Гавриловой С.В. - Шукаревой А.Л. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что размер расходов, удовлетворенных судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру, продолжительности рассмотрения дела и правовой сложности разрешенного судом спора, в связи с чем является чрезмерно завышенным.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Кондаковой А.Р. частично, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного гражданского дела судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Понесенные судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг .... от 18 октября 2019 года, актом об оказании правовой помощи от 1 марта 2020 года, квитанциями об оплате на сумму 20 000 рублей и 7 000 рублей (т.1 л.д. 212-214, 215, 216, 217).
Основания для еще большего снижения судебных расходов Кондаковой А.Р. на представителя по данному гражданскому делу отсутствуют.
Доводы частной жалобы представителя Гавриловой С.В. - Шукаревой А.Л. о том, что взысканная судом сумма расходов на представительские услуги является завышенной, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего процессуального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Аналогичная позиция закреплена и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении вышеприведенного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Частная жалоба представителя Гавриловой С.В. - Шукаревой А.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гавриловой С.В. - Шукаревой А.Л., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка