Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-11001/2020, 33-750/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-750/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конниной Екатерины Валерьевны о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе Клембещук Виктора Витальевича и Трегубовой Антонины Алексеевны на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2020 года,
установил:
Коннина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Клембещук В.В. и Трегубовой А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля "..." государственный регистрационный знак N недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что данная сделка между ответчиками совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В исковом заявлении истец также просила запретить ответчикам отчуждать автомобиль третьим лицам, с целью предотвратить осуществление сделок купли-продажи автомобиля в будущем.
Определением судьи от 26.10.2020 ходатайство истца удовлетворено. С определением судьи не согласились Клембещук В.В. и Трегубова А.А., ими подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что автомобиль не является предметом спора.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Разрешая ходатайство истца, судья правильно применил ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, учитывая характер заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам частной жалобы, автомобиль относится к предмету спора, в связи с чем, судьей сделаны правильные выводы об удовлетворении заявления Конниной Е.В.
Доводы частной жалобы ответчиков не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Клембещук В.В. и Трегубовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
