Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Билалова Т.В.о. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года по делу по иску Билалова Т.В.о. к ООО "Азал-Ресурсы" о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 января 2016 года между истцом Билаловым Т.В.о и Балакишиевым Т.В.о. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком до 15 января 2018 года. Согласно условиям договора, сумма займа считается предоставленной с момента выдачи заемщиком расписки в получении денежных средств займодавцу. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.
За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% в месяц. Проценты за пользование займом начисляются со дня предоставления займа до дня возврата включительно, уплачиваются одновременно с возвратом займа.
За несвоевременный возврат займа займодавец вправе потребовать с заемщика оплату штрафа в размере 50% от неуплаченной в срок суммы займа. За несвоевременную оплату процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента оплаты процентов за пользование суммой займа.
Согласно расписке от 15 января 2016 года Балакишиев Ф.А.о, получил от Билалова Т.В.о. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
В обеспечение указанного договора, 15 января 2016 года между Билаловым Т.В.о и ООО "Азал-Ресурсы" заключен договор поручительства, по которому юридическое лицо обязалось отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору займа от 15 января 2016 года, в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что Балакишиев Ф.А.о свои обязательства по договору займа не исполнил, истец просил взыскать с ответчика ООО "Азал-Ресурсы" 2 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 4 800 000 рублей начисленные за 24 месяца пользования займом из расчета (2 000 000*10%*24 мес.); штраф в размере 1 000 000 рублей (50% от 2 000 000 согласно п. 4.1 договора).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балакишиев Ф.А.о.
Между тем, истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ответчику ООО "Азал-Ресурсы".
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Принимая обжалуемое решение, суд неверно пришел к выводу, что подлинные доказательства заключения между Билаловым Т.В.о и ООО "Азал-Ресурсы" договора поручительства отсутствуют, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При подаче искового заявления истец представлял суду подлинник договора поручительства, вместе с иными документами, полагая, что суд его удостоверил с копией, имеющейся в материалах дела.
К апелляционной жалобе истцом приложен оригинал договора поручительства от 15 января 2016 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Азал-Ресурсы" в лице представителя Жданова А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на фальсификацию документов, на основании которых вносятся изменения в сведения из ЕГРЮЛ; наличии судебного спора в Арбитражном суде Республики Алтай о взыскании с Балакишиева Ф.А.о., Балакишиева А.Ф.о. в пользу ООО "Азал-Ресурсы" убытков в размере 5 263 658 рублей; того, что денежные средства переданные Билаловым Т.В.о. на счет юридического лица не поступали; настоящий судебный спор обусловлен судебным разбирательством в Арбитражном суде и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В суде апелляционной инстанции истец Билалов Т.В.о на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Балакишиев Т.В.о с апелляционной жалобой согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 161, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства факта заключения договора поручительства, на основании которого истец просил взыскать задолженность по договору займа, пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств заключения такого договора. Представленная суду копия договора поручительства, не гарантирует ее тождественности с оригиналам, в связи с чем, обстоятельства заключения договора поручительства не доказаны.
Учитывая, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований только к ООО "Азал-Ресурсы", суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по договору в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные в ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.
Применительно к предмету спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым являются обстоятельства факта заключения меду сторонами договора поручительства.
Из материалов дела следует, что по договору поручительства - поручитель ООО "Азал-Ресурсы" в соответствие со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется отвечать перед кредитором (Билаловым Т.В.о.) за исполнение должником (Балакишиевым Ф.А.о) его обязательств по договору займа от 15 января 2016 года. От имени ООО "Азал-Ресурсы" договор подписан генеральным директором Балакишиевым Ф.А.о. Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.43-44), ООО "Азал-Ресурсы" поставлено на налоговый учет 01ноября 2004 года, учредителем юридического лица и лицом, имеющим право действовать без доверенности являлся Балакишиев Ф.А.о.
В судебном заседании суда первой инстанции Балакишиев Ф.А.о., привлеченный судом в качестве ответчика, однако к которому истец требований не заявлял, подтверждал указанные обстоятельства, указывал на то, что договор поручительства, он подписывал от имени юридического лица, так как на тот момент являлся его учредителем и директором. Получив денежные средства по договору займа от 15 января 2016 года, как физическое лицо, ручался от имени ООО "Азал-Ресурсы" за исполнение данных им обязательств путем заключения с Билаловым Т.В.о. договора поручительства.
При изложенных обстоятельствах факт заключения договора займа, договора поручительства и составления между сторонами расписки о получении займа был подтвержден.
По настоящему делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта заключения договора поручительства, ответчик Балакишиев Т. В. о лично подтверждал указанные обстоятельства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии подлинника договора поручительства, который не был представлен суду в ходе рассмотрения дела сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из смысла данной правовой нормы следует, что суд не может принять во внимание копию документа (без предоставления оригинала) только в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имелось.
Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов недостоверными не является, при том, что спор по поводу факта заключения договора поручительства отсутствует. Не содержится указание на наличие спора относительно оспаривания договора поручительства и в представленных ООО "Азал - Ресурсы".
Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года не следует, что при исследовании материалов дела, суд повторно предлагал стороне представить подлинник договора поручительства, так как оригиналы иных доказательств были представлены в ином судебном заседании.
Обстоятельства отсутствия данного письменного доказательства или его утрата не нашли свое подтверждение, поскольку подлинник был представлен в суд апелляционной инстанции, приложен к апелляционной жалобе истца.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание представленные истцом доказательства, и ввиду отсутствия оригинала документа отказывать в удовлетворении исковых требований.
Доводы возражений ООО "Азал-Ресурсы" относительно фальсификации документов, на основе которых вносились изменения данных о директоре юридического лица; факт судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Алтай; то, что полученные по договору займа денежные средства на счет юридического лица не поступали, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные основания не относится к предмету судебного спора по которому взыскание денежных средств с поручителя осуществляется в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа и то, что денежные средства не передавались юридическому лицу для данного спора правового значения не имеют.
В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В соответствие с ч.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При таких обстоятельствах, предъявление требований истца при обстоятельствах неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, только к ООО "Азал Ресурсы" является обоснованным.
Доказательств возврата суммы займа со стороны заемщика не представлено, а потому требование истца о взыскании с ответчика ООО "Азал Ресурсы" суммы основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку условиями договора займа в п. 1.2 предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% в месяц, а в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика оплаты штрафа в размере 50% от неуплаченной в срок суммы займа (п. 4.1) судебная коллегия полагает требование о взыскании процентов в размере 4 800 000 рублей; штрафа в размере 1 000 000 рублей (50%*2 000 000) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца, ее оплатившего, в размере 47 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года, отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования Билалова Т.В.о. к ООО "Азал-Ресурсы" о взыскании долга по договору займа от 15 января 2016 года удовлетворить.
Взыскать с ООО "Азал-Ресурсы" в пользу Билалова Т.В.о. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 800 000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 47 200 рублей.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
