Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11001/2019
Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года
гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юртаевой Галине Николаевне о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Степановой С.Ф. - представителя Юртаевой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юртаевой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 553 075 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 8 730,76 рублей, мотивируя требования следующим.
17 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юртаевой Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 17 сентября 2013 года с процентной ставкой 15 % годовых.
По сведениям выписки по счету с 27 июля 2015 года заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не исполнялись.
Согласно представленному расчету размер задолженности на дату 26 июня 2018 года составил 553 075,60 рублей.
Представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Юртаева Г.Н. и третье лицо Центральный банк РФ в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - адвокат Степанова С.Ф. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юртаевой Галине Николаевне отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степановой С.Ф. - представителя Юртаевой Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции установив, что исковые требования заявлены в суд за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юртаевой Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 17 сентября 2013 года с процентной ставкой 15 % годовых.
По сведениям выписки по счету с 27 июля 2015 года заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не исполнялись.
Согласно представленному расчету размер задолженности на дату 26 июня 2018 года составил 553 075,60 рублей.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, последний платеж произведен 27 июля 2015 года, требование банка от 10 апреля 2018 года в адрес ответчика о погашении всей задолженности по кредиту не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа -
17 сентября 2013 года, а также с даты последнего платежа - 27 июля 2015 года, ответчик не совершал действий по обращению в суд по принудительному взысканию всей суммы долга, настоящий иск был заявлен в суд только 04 марта 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, содержащийся в решении суда вывод об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, является верным.
Ссылки заявителя о перерыве течения срока исковой давности с момента обращения истца с требованием о возврате задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предъявление кредитором должнику требования об исполнении обязательства не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 203 ГК РФ.
В виду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, доводы жалобы о недобросовестности поведения ответчика не могут повлечь отмены постановленного решения суда и не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Савинов К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
