Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-11000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Елена" к Чуродаеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по апелляционным жалобам ТСЖ "Елена", Чуродаева Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ТСЖ "Елена" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке ст. 161 ЖК РФ, осуществляется ТСЖ "Елена".

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже в МКД по адресу: Миронова, 2Д номера на поэтажном плане 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 39 общей площадью 126,40 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи несвоевременной оплатой коммунальных платежей, у Чуродаева С.Ю. образовалась задолженность.

В июле-августе 2019 года с представителем собственника обсуждалось соглашение о рассрочке погашения задолженности, но подписано оно так и не было.

В связи с нерегулярностью оплаты, по решению правления ТСЖ "Елена" от 07.08.2019 Чуродаеву С.Ю. начислена пеня за период три года в сумме 29 583,63 руб.

В настоящее время ответчик Чуродаев С.Ю. имеет задолженность по оплате платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг за период с января 2019 по июнь 2020 в размере 154 318,99 руб., в том числе пени в сумме 39 606,89 руб.

На основании изложенного, ТСЖ "Елена" просило суд: взыскать с Чуродаева С.Ю. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 114 712,10 руб., пени в размере 39 606,89 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 4 287 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. с Чуродаева С.Ю. в пользу ТСЖ "Елена" взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 114 712,10 руб., пени в размере 25 014,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994,53 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ "Елена" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, представитель ТСЖ "Елена" указывает на то, что начисление пени в заявленном размере произведено на основании решения правления ТСЖ "Елена" и ответчик указанное решение не оспаривал.

Как полагает апеллянт, поскольку ответчик производил оплату без назначения платежа, данные оплаты засчитывались истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, т.е. прерывали течение срока исковой давности и меняли период образования задолженности.

Помимо изложенного, в жалобе приведены доводы о заниженности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Чуродаевым С.Ю. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат расчет исковых требований за взыскиваемый период, а содержит лишь анализ начисления и оплаты коммунальных платежей за период с марта 2015 года по январь 2019 года..

Апеллянт, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", полагает, что истец за период с 06.04.2020 года неправомерно начислил пеню.

Также ответчик в жалобе приводит доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находя их завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Елена" Фисенко, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (ч.5,6 ст.155 ЖК РФ).

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Как видно из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ "Елена", которым по утвержденным тарифам ежемесячно проводились начисления в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Чуродаев С.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Задолженность по коммунальным услугам и иным платежам в отношении указанного имущества за период с января 2019 года по июнь 2020 года составляет 114 712,1 руб.

Принимая решение о взыскании задолженности в указанном размере, суд исходил из положений приведенных норм права, обязывающих собственника недвижимого имущества осуществлять плату за его содержание и потребленные коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными вводами суда.

Довод апеллянта Чуродаева С.Ю. о неверности представленного истцом расчета судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела следует, что задолженность, возникшая по причине не оплаты ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживание МКД, и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подтверждается представленным расчетом истца.

При этом в данном расчете учтены все платежи, произведенные ответчиком.

Поскольку в установленные законом сроки и по настоящее время задолженность в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0020605:4914 площадью 126,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чуродаевым С.Ю. не оплачена, то суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд взыскал пени за период после 06.08.2017 года в размере 25 014,32 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Елена" о том, что начисление пени в размере 39 606,89 руб. произведено на основании решения правления ТСЖ "Елена" и ответчик указанное решение не оспаривал.

В данном случае размер пени подлежит установлению на основании положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, решения правления ТСЖ не может влиять на возможность применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия находит ошибочной позицию апеллянта ТСЖ "Елена" о том, что поскольку ответчик производил оплату без назначения платежа, данные оплаты засчитывались истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, т.е. прерывали течение срока исковой давности и меняли период образования задолженности.

Напротив, как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, внесение платы без указания расчетного периода, не могло прерывать течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит произведенный судом расчет задолженности пени на оснований документов ТСЖ "Елена" с учетом срока исковой давности, верным.

Доводы Чуродаева С.Ю. о неправомерности начисления пени с 06.04.2020 г. опровергаются представленным расчетом, из которого следует, что пеня начислена на задолженность, образовавшуюся до апреля 2020 г. (л.д. л.д. 69-70).

Рассматривая заявленные требования ТСЖ "Елена" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из объема проделанной представителем работы пришел к выводу о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с 15000 руб.до 10000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию как по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Елена", так и по доводам апелляционной жалобы Чуродаева С.Ю., поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ "Елена", Чуродаева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка