Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11000/2021

г. Екатеринбург

03.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Беловой Т.В. на определение Режевского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") к Беловой Т.В., Белову И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 с Беловой Т.В. и Белова И.Ю. солидарно в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 11614792363 от 11.01.2016 в общей сумме 1828207,25руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 17341,04руб.

09.02.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по данному делу.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2021, Белова Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене стороны взыскателя по делу отказать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 в отношении должников Беловой Т.В. и Белова И.Ю. судом выписаны исполнительные листы: ФС N 021617731, предъявленный к принудительному исполнению в Режевской РОСП УФССП России по Свердловской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6509/18/66048-ИП от 22.02.2018, и ФС N 021617732, предъявленный к принудительному исполнению в Режевской РОСП УФССП России по Свердловской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 6510/18/66048-ИП от 22.02.2018.

Указанные выше исполнительные производства являются действующими, должниками не исполнены.

17.12.2020 между ПАО "СКБ-Банк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 232.4.3/109, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должника Беловой Т.В. кредитной задолженности, взысканной судом по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая заявление ООО"Траст" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор цессии, выписку из акта приема-передачи из договора цессии, принимая во внимание, что исполнительные производства в отношении должников Беловой Т.В. и Белова И.Ю. фактическим исполнением не окончены, являются действующими, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Беловой Т.В. об отсутствии доказательств перехода к ООО "Траст" права требования взысканной с нее решением суда в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращается внимание заявителя частной жалобы, что правопреемство произошло уже на стадии принудительного исполнения судебного акта, где, в силу закона, личность взыскателя существенного значения для должника не имеет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Беловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка