Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11000/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,
судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петикина С.В. на решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Петикина ФИО8 к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567) о признании недействительными кредитных договоров, расторжении кредитных договоров оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Петикина С.В. - Яруллина А.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петикин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) НБ "Траст" с иском о признании кредитных договоров недействительными.
В обоснование иска указал, что 7 мая 2014 года между ним и банком "Траст" (ПАО) и заключен кредитный договор за .... и открыт счет ..... По данному договору ему предоставлен кредит на сумму 300000 рублей. Полная стоимость кредита составила кредита 33,16% годовых.
19 ноября 2014 года между ним и банком "Траст" (ПАО) заключен кредитный договор .... и открыт счет ..... По данному договору ответчиком предоставил ему кредит в размере 118280 рублей 19 копеек, с полной стоимостью 37,094% годовых.
Он на протяжении долгого времени своевременно исполнял обязанности по обоим кредитным договорам.
Знакомясь с текстами договоров он обнаружил в пункте 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью договора от 7 мая 2014 года, включенный ответчиком пакет услуг N 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, а также услугу "SMS-информирование по счету". Данные услуги также были включены ответчиком в договор от 19 ноября 2014 года.
Данные включенные пакеты услуг, как оказалось, он постоянно оплачивал.
Полагает, что фактически сотрудники ответчика при заключении каждого из кредитных договоров не проинформировали его об указанных пакетах услуг, которые по сути своей были ему навязаны.
19 мая и 26 октября 2015 года он обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей по кредитным договорам, однако в удовлетворении заявлений ему было отказано
09 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением о признании каждого из договоров недействительными. Данное обращение оставлено ответчиком без внимания.
На основании изложенного истец просит признать кредитный договор от 7 мая 2014 года, кредитный договор от 19 ноября 2014 года заключенные между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть кредитные договоры. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
На итоговое заседание суда первой инстанции истец не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал на пропуск истцом срока давности на обращение в суд.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его несправедливым и необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым, полагает, что срок давности для обращения в суд пропущен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что истец обратился в суд после того, как в счёт долгов по кредитным договором был арестован его автомобиль. Иск был связан с тем, что информация по кредитным договорам не была доведена до него, о том, что его права нарушены истец узнал только после консультации с юристом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из положений частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры на следующих условиях:
- кредитный договор от 7 мая 2014 года .... на сумму 300000 рублей, на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 33,16% годовых,
- кредитный договор от 19 ноября 2014 года .... на сумму 118280 рублей 19 копеек на срок до 20 ноября 2017 года, процентная ставка в период с 20 ноября 2014 года по 19 февраля 2016 года - 39,90 % годовых, в период с 20 февраля 2016 года по дату полного погашения задолженности по кредиту - 29,70% годовых.
В рамках кредитного договора .... года истец выразил согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.
В рамках кредитного договора .... истец выразил согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого ОАО "АльфаСтрахование".
Довод апеллянта о том, что он не был проинформирован о подключении дополнительных услуг судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В тексте заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится подробная информация о стоимости кредита, предоставляемых дополнительных услугах. И заявления, и кредитные договоры истцом подписаны.
Таким образом, истец добровольно выразил желание подключиться к программе страхования и получать услугу по SMS-информированию.
Обращение в суд по истечении трёх лет после заключения оспариваемых договоров в указанной ситуации правового значения не имеет.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петикина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
