Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-11000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-11000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2020 гражданское дело по иску Косовских Александра Николаевича к Белозеровой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Косовских А.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Косовских А.Н. обратился в суд с иском к Белозеровой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 12.08.2015 Косовских А.Н. выдал доверенность Белозеровой Ю.А. сроком на пять лет с правом распоряжаться денежными средствами на любых счетах и вкладах, открытых на его имя в любых банках. Белозерова Ю.А. произвела снятие с принадлежащих Косовских А.Н. счетов денежные средства: 29.08.2015 - 361853 рубля 83 копейки, 11.04.2016 - 25134 рубля 12 копеек. С лицевого счета ФКУ ИК-46 в период с 25.08.2015 по 11.12.2017 истцом производились перечисления ответчику в общей сумме 114000 рублей. 11.10.2019 Косовских А.Н. отменил указанную доверенность. В период с 08.10.2012 по 07.10.2019 Косовских А.Н. находился в местах лишения свободы, не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152946 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9739 рублей 35 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 исковые требования Косовских А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, не основанного на законе и содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что не уполномочивал ответчика на проведение ремонтных работ в квартире за счет средств истца. Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик являлась собственником 2/3 долей в праве на указанную квартиру, в связи с чем ремонтные работы производились ею для улучшения своих условий проживания. Доверенность выдавалась истцом для оптимизации начисления процентов на вкладах с денежными средствами, которые являлись пенсией истца и распоряжаться ими в интересах ответчика истец полномочий не предоставлял.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косовских А.Н. - Чугая А.И. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Белозеровой Ю.А. - Ганеева А.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Косовских А.Н., ответчик Белозерова Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 08.10.2012 по 07.10.2019 Косовских А.Н. находился в местах лишения свободы.
12.08.2015 Косовских А.Н. выдал доверенность Белозеровой Ю.А. сроком на пять лет с правом распоряжаться денежными средствами на любых счетах и вкладах, открытых на его имя в любых банках, получать денежные средства с любых счетов и вкладов, хранящихся в любых банках, в том числе компенсации, проценты и страховые выплаты, открывать на имя истца новые счета и вклады, вносить денежные средства, в случае необходимости закрыть счета и вклады, с правом прекращения обслуживания банковских кредитных карт, для чего предоставлено право подавать заявления, документы, получать документы, заключать от имени истца договоры комплексного банковского обслуживания, получать выписки и иную информацию по банковским счетам и вкладам, расписываться за истца, а также быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам связанным с обслуживанием квартиры под номером 388, находящейся в г. Екатеринбурге, по улице Родонитовой, в доме под номером 25, заключать договоры по содержанию квартиры, вносить платежи.
Косовских А.Н. приходится отцом Белозеровой Ю.А. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2004 Косовских А.Н. был лишен родительских прав в отношении Белозеровой Ю.А., 1986 года рождения.
11.10.2019 Косовских А.Н. осуществил распоряжение об отмене доверенности.
25.08.2015, 19.10.2015, 17.10.2015, 14.04.2016, 21.04.2016, 15.06.2016, 14.07.2016, 26.12.2016, 14.07.2017, 11.12.2017 с личных денежных средств Косовских А.Н. по его заявлению производились перечисления Белозеровой Ю.А. на общую сумму 114000 рублей.
29.08.2015 с вклада Косовских А.Н. в ПАО "Сбербанк России" Белозеровой Ю.А. получены денежные средства в размере 361853 рубля 83 копейки. Счет закрыт 29.08.2015.
11.04.2016 с вклада Косовских А.Н. в ПАО "Сбербанк России" ответчиком получены денежные средства в размере 25 134 рубля 12 копеек. Счет закрыт 29.08.2015.
Как следует из материалов дела, Белозерова Ю.А. несла расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 388: в 2012-2014 в размере 99181 рубль 64 копейки и в 2018 году в размере 202324 рублей 72 копеек, а также расходы на проведение ремонтных работ по восстановлению вышеуказанной квартиры после пожара в размере 252529 рублей 88 копеек.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Относительно денежных средств в размере 79000 рублей, переведенных в период с 25.08.2015 по 14.07.2016, суд пришел к выводу о предъявлении их за пределами давностного срока, который подлежит исчислению с момента осуществления переводов.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что денежные средства были получены ответчиком со счета истца на основании доверенности, выданной Косовских А.Н. на осуществление Белозеровой Ю.А. действий по распоряжению деньгами, находящимися на вкладах истца.
При этом сведений о том, что доверенность на распоряжение денежными средствами была выдана под каким-либо условием, в том числе с предоставлением отчета об их расходовании, возвратности денежных средств истцу, материалы дела не содержат.
Ответчик, действовавшая как представитель истца, вправе была самостоятельно без получения специальных устных либо письменных поручений от доверителя, по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами на банковских счетах доверителя в пределах срока действия доверенности.
Ссылка в жалобе на то, что доверенность выдавалась для оптимизации процентов на вкладах с денежными средствами, которые являлись пенсией истца, полномочиями по распоряжению этими денежными средствами ответчик не наделялась, противоречит содержанию оформленной доверенности.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком понесены расходы на содержание общего имущества сторон в соответствии с волеизъявлением истца, распорядившегося денежными средствами самостоятельно и без принуждения. Оснований для вывода о неправомерном обращении ответчиком в свою собственность имущества истца у суда первой инстанции не имелось. Все расходы, произведенные ответчиком в интересах Косовских А.Н., документально подтверждены и представленные Белозеровой Ю.А. доказательства не опровергнуты истцом.
Возражения автора жалобы, касающиеся осуществления Белозеровой Ю.А. расходов по восстановлению квартиры, поврежденной пожаром, правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают. Суд правильно установил, что жилое помещение повреждено в результате действий самого истца, а потому он не мог быть освобожден от несения таких расходов. В собственности на квартиру истец имеет право на долю, являющуюся идеальной, не выделенной в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а потому оснований для отграничения расходов по восстановлению только определенной доли в праве собственности на квартиру, имевшей повреждения на всей площади, не имеется. Факт восстановления жилого помещения до 2012 года, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, представленными ответчиком доказательствами в совокупности подтверждена необходимость проведения ремонтных работ в квартире в спорный период.
Доводы жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, опровергается материалами дела. Факт приобретения ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований достоверного и объективного подтверждения не нашел в материалах дела. Ответчик действовала в рамках полномочий, которыми ее наделил истец.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косовских А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
