Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-11000/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-11000/2020
10 августа 2020года городКазань
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя З.Ю. Загировой
Ю.В. Козенко на определение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
ходатайство Рината Валеевича Гафиятуллина о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года по делу по иску Зульхабиры Юнусовны Загировой к Мунавиру Минзакировичу Сабирову о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу .... исковые требования
З.Ю. Загировой к М.М. Сабирову удовлетворены частично. С ответчика М.М. Сабирова в пользу З.Ю. Загировой взыскано в возмещение ущерба 4 400 555 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 30 202 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Р.В. Гафиятуллин обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой указывает на то, что М.М. Сабиров предъявил к нему требование в конце 2019 года о возмещении ущерба, причиненного пожаром, так как решением суда от 10 декабря 2018 года установлено проведением им некачественных работ по установки печи.
К апелляционной жалобе было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель З.Ю. Загировой Ю.В. Козенко просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи
333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Удовлетворяя ходатайство Р.В. Гафиятуллина о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Р.В. Гафиятуллин узнал о принятом решении Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года в конце 2019 года, когда М.М. Сабиров предъявил к нему требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В связи с чем, суд посчитал своевременным обращение Р.В. Гафиятуллина с апелляционной жалобой в суд 19 декабря 2019 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, исходя из системного толкования закона, процессуальный срок Р.В. Гафиятуллину как лицу, не привлеченному к участию в деле, мог быть восстановлен судом первой инстанции только при условии, если апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу .... исковые требования З.Ю. Загировой к М.М. Сабирову удовлетворены частично. С М.М. Сабирова в пользу З.Ю. Загировой взыскано в возмещение ущерба 4 400 555 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 30 202 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно сведениям, из сети Интернет содержащимся на официальном сайте Советского районного суда города Казани, 10 декабря 2018 года по данному делу принято решение, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года и размещено на сайте
17 декабря 2018 года.
Поскольку сведения, содержащиеся на официальном сайте Советского районного суда города Казани, носят открытый характер, заявитель апелляционной жалобы должен был знать о принятом судебном акте, вместе с тем апелляционная жалоба подана им 19 декабря 2019 года со значительным пропуском срока, предусмотренного статьей
321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении года со дня принятия судебного акта. При этом достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем суду не представлено. При наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не лишен был возможности обжаловать решение в установленный срок.
Кроме того, согласно сведениям размещенным в свободном доступе на сайте АО "Почта России" копию направленного истцом М.М. Сабировым искового заявления с приложениями Р.В. Гафиятуллин получил 7 октября 2019 года, когда из текста искового заявления и узнал о вынесении 10 декабря 2018 года Советским районным судом города Казани решения по гражданскому делу N <адрес> по исковому заявлению З.Ю. Загировой к М.М. Сабирову о возмещении ущерба.
При установленных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для восстановления Р.В. Гафиятуллину срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2018 года, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Р.В. Гафиятуллину в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом
2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Ринату Валеевичу Гафиятуллину в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года по делу по иску Зульхабиры Юнусовны Загировой к Мунавиру Минзакировичу Сабирову о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
