Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Лоншаковой Е.О., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Шадриной Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шадриной В.В.
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шадриной Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шадриной Валентины Валерьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1382218521 от 09.10.2017 года в размере 185923 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 73 копейки, а всего взыскать 191190 (сто девяносто одну тысячу сто девяносто) рублей 76 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Шадриной В.В. о взыскании с последней долга по кредиту в размере 206772,84 рублей, а также оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5267,73 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 года между истцом и Шадриной В.В. был заключен кредитный договор N 1382218521, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 105772,73 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 10.11.2017 года и по состоянию на 22.04.2020 года составляет 206772,84 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шадрина В.В. просит решение суда изменить, как принятое с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении требований в части взыскания с нее убытков банка на сумму 42362,96 рублей - просроченные проценты, 16787,34 рублей - проценты по просроченной ссуде, 15000 рублей - неустойка по ссудному договору, 6000 рублей - неустойка на просроченную ссуду, а всего 80150,30 рублей. Указывает на то, что кредитором проигнорированы ее обращения об ухудшении состояния здоровья и досрочном расторжении кредитного договора с указанием полной суммы задолженности на дату принятия решения. Расчет просроченных процентов и неустоек произведен неверно, их размер истцом не доказан, поскольку требования кредитора должны быть удовлетворены лишь за фактический период пользования кредитом, т.е. на дату обращения в суд. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ею еще не нарушено.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 120-123), в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 года между кредитором ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Шадриной В.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N 1382218521 на сумму 105772,73 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,90 % годовых, на цели личного потребления. Срок платежа по кредиту - по 09 число каждого месяца включительно, окончательная дата погашения кредита - 09.10.2020 года; размер ежемесячного платежа - 4486,01 рублей каждые 36 месяцев, последний платеж - 4485,77 рублей.
Факт предоставления суммы кредита ответчиком в суде не оспаривался.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.213 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренном в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29.90 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.
Пункт 5.2. Общих условий предусматривает право Кредитора потребовать в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврат сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, следует, что Шадрина В.В. ненадлежащим образом исполняла перед банком свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 22.04.2020 в размере 206772,84 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 105772,73 рублей, просроченные проценты - 42362,96 рублей, проценты по просроченной ссуде - 16787,34 рублей, неустойка по ссудному договору - 30741,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 11108,10 рублей.
Учитывая вышеизложенное, заявление Шадриной В.В. об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства с одной стороны, время предъявления иска и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, - суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны Шадриной В.В., снизил размер неустойки по ссудному договору с 30741,71 рубля до 15000 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 11108,1 рублей до 6000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Шадрина В.В. была проинформирована обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора все предусмотренные в нем пункты ответчика устраивали, и она была с ними согласна. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.
Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности в части взыскания просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 19,90% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 25% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых.
Поскольку заемщиком нарушены условия пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка с даты предоставления кредита установлена банком в размере 29,90% годовых, соответственно, тем самым кредитором правомерно произведен расчет задолженности по кредитному договору, исходя из процентной ставки в размере 29,90% годовых.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности надлежащим образом проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения им денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив данный расчет задолженности, признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем, не подлежит изменению.
Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно взыскания суммы процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг, однако своего расчета суммы задолженности в этой части также не представляет.
Довод жалобы о том, что начисление процентов договору производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".
Анализ указанных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что кредитор, при наличии определенных законом условий, которые в данном случае наступили, вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не влечет расторжения договора.
Уведомление о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления направлено банком в адрес Шадриной В.В. 30.09.2019. Судебный приказ от 16.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению Шадриной В.В. определением 31.12.2019, после чего банк обратился в суд в исковом порядке в установленные законом сроки. Все это время ответчик продолжала пользоваться денежными средствами, следовательно, начисление процентов за их пользование, а также начисление процентов на просроченный долг обоснованны, поскольку погашения задолженности в этот период со стороны Шадриной В.В. не производилось.
Согласно представленному в материалы дела расчету, начисление просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде произведено за период с 10.11.2017 по 22.04.2020.
Поскольку договор не расторгнут, в силу ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.213 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обосновано, с учетом ходатайства Шадриной В.В., применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки по ссудному договору снижен с 30741,71 рубля до 15000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду снижен с 11108,1 рублей до 6000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также компенсационный характера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением, а также о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, освобождающими Шадрину В.В. от ответственности.
Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО "Совкомбанк" было принято заемщиком добровольно, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.
При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновение иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.
Вместе с тем, Шадрина В.В. при наличии доводов о тяжелом материальном положении не лишена права на стадии исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке его исполнения.
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а наоборот, дублируют заявленные встречные исковые требования, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шадриной В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
