Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 623/2020 по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича к Медведеву Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных и сопутствующих расходов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
13 июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича к Медведеву Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных и сопутствующих расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав ИП Малиновского С.М., представителя истца Рудомана В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Малиновский С.М. обратился в суд с иском к Медведеву Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных и сопутствующих расходов.
Требования мотивированы тем, что Медведев И.Ю. был принят на работу водителем-экспедитором к ИП Малиновскому С.М.
С истцом 18 сентября 2018 г. заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов и договор о полной материальной ответственности водителя - экспедитора.
Истец выполнял работы, непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях автомобиля марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, арендатором которого на основании заключенного с собственником Ф.И.О. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. являлся истец.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведев И.Ю. при исполнении своих обязанностей по доставке груза совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Константа", рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 463916 руб., годные остатки транспортного средства составляют 95887 руб.
Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием водитель Медведев И.Ю. не доставил груз к месту назначения, выявлена недостача товара на общую сумму 122716 руб. 45 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 463916 руб., сумму ущерба за недостачу товара в размере 122716 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1299 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 руб. 33 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Малиновский С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Малиновский С.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (арендодатель) и ИП Малиновским С.М. (арендатор) был заключен договор N <...> на аренду автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N <...>
ДД.ММ.ГГГГ ИП Малиновский С.М. (заказчик) и Медведев И.Ю. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обеспечивать своевременную подачу транспортных средств, в исправном состоянии, пригодном для транспортного обслуживания в соответствии с заявками заказчика; по согласованию с заказчиком определять объем и характер услуг, оказывать услуги в соответствии с условиями договора.
Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере <.......> валового дохода, принесенного автомобилем "<.......>" (пункт 3.1 договора).
На основании указанного договора оказания услуг приказом ИП Малиновского С.М. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. принят с указанной даты водителем-экспедитором на автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> с испытательным сроком на 3 месяца.
Пунктом 2 приказа предусмотрено условие о заключении с работником договора о полной материальной ответственности, проведении инструктажа по технике безопасности и передаче работнику инструмента, закрепленного за автомобилем (домкрат, баллоный ключ, аптечка, огнетушитель).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малиновским С.М. и Медведевым И.Ю. заключен договор N <...> о полной материальной ответственности для водителя-экспедитора.
Согласно условиям договора ИП Малиновский С.М., именуемый в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Медведев И.Ю., выполняющий работы, непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях на постоянной (или временной) основе автомобиля марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащий (или находящийся в распоряжении) Малиновского С.М., в дальнейшем именуемый "Работник", с другой стороны, заключили настоящий договор, в силу которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В силу пункта 2 договора Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18 сентября 2018 г. Кроме того, в связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между Медведевым И.Ю. и ИП Малиновским С.М. было достигнуто соглашение о личном выполнении ответчиком работы по должности водителя автомобиля "Газель", при этом Медведев И.Ю. был допущен к выполнению названной работы по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем ИП Малиновскому С.М. на праве аренды; более того Медведев И.Ю. выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя; также между сторонами было достигнуто соглашение о графике работы, о размере заработной платы Медведеву И.Ю., порядке и сроках ее выплаты; суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак А877ТВ134, под управлением Медведева И.Ю., который совершил наезд на животное.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из установочной части определения следует, что водитель Медведев И.Ю. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при возникновении опасности для движения, которую он мог в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на животное.
Согласно отчету об определения рыночной стоимости годных остатков N <...> от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Константа" (ИП Перепелица И.А.) в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства <.......>", государственный регистрационный знак N <...> определена в размере 463916 руб.
Вместе с тем сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева И.Ю. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Постановление в отношении Медведева И.Ю. уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имелось.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем по настоящему делу установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева И.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Медведева И.Ю. уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.
Не основана на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и ссылка стороны истца о возложении на Медведева И.Ю. материальной ответственности за причинение ущерба автомобилю в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В указанном Перечне должностей и работ действительно предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Между тем исковые требования ИП Малиновского С.М. о взыскании сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены в связи с нарушением Медведевым И.Ю., занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу на праве аренды, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах при наличии предусмотренных законом оснований Медведев И.Ю. может нести перед ИП Малиновским С.М. ответственность за причинение ущерба транспортному средству только в размере среднего заработка.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта выплаты Медведеву И.Ю. заработной платы в спорный период.
Вместе с тем соответствующих доказательств в подтверждение доводов стороны истца о выплате ответчику заработной платы в размере 3000 - 5000 руб. за каждую поездку по доставке груза в пункт назначения в материалы дела не представлено.
Более того, согласно представленным Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области в материалы дела по запросу суда сведениям в спорный период (сентябрь - декабрь 2018 г.) каких-либо отчислений страхователем - ИП Малиновский С.М. на индивидуальный лицевой счет работника - Медведева И.Ю. не производилось.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ИП Малиновского С.М. к Медведеву И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю "Газель" с государственным регистрационным знаком А877ТВ134 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования ИП Малиновского С.М. к Медведеву И.Ю. о возмещении ущерба за недостачу, суд первой инстанции указал следующее.
20 ноября 2017 г. между ИП Малиновским С.М. (перевозчик) и АО "<.......> (отправитель) был заключен договор перевозки груза N <...>.
В силу пунктов 1.1, 1.3 указанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3. настоящего договора и выдать его уполномоченному на получение груза лицу с отметкой о получении в товарно-транспортной накладной (ТТН). В ТТН в обязательном порядке должна стоять роспись грузополучателя с расшифровкой фамилии, печать и роспись Перевозчика. Пунктом назначения по настоящему договору является перечень магазинов, указанных в маршрутном листе.
Сумма недостачи товара, которую истец просил взыскать с ответчика, составляет 122716 руб. 45 коп.
В подтверждение факта недостачи товаров и его размера в материалы дела представлены претензии, поступившие от АО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, согласно которым водитель Медведев И.Ю. не доставил в место назначения груз на общую сумму 123716 руб. 50 коп.
Также в материалы дела стороной истца были представлены копии погрузочных листов грузоотправителя - Волгоградского представительства АО "<.......>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия недостачи вверенного ответчику товара и его стоимости в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49.
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88.
Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.
Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, инвентаризация имущества по факту вменяемой Медведеву И.Ю. недостачи в установленном законом порядке не проводилась.
Кроме того, судом также установлено, что для установления причин недостачи истцом (работодателем) не принимались меры для получения объяснений от ответчика о причинах недостачи; причины недостачи были установлены без получения объяснений от материально-ответственного лица, при этом вина в недостачи была возложена на ответчика.
Применительно к настоящему спору, исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Представленные истцом документы бесспорно не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе рассмотрения претензий АО "Молвест" прямом действительном ущербе. Истцом в материалы дела не представлены приказы о проведении инвентаризации, акты служебной проверки, сличительные ведомости и инвентаризационные описи с подписями членов назначенной для проведения инвентаризации комиссии, письменные объяснения ответчика. Не представлено бесспорных доказательств вверения ответчику недостающих ценностей.
Судом также установлено, что доверенность на получение каких-либо ценностей от имени ИП Малиновского С.М. ответчику не выдавалась, сам ИП Малиновский С.М. материальные ценности, недостача которых вменяется Медведеву И.Ю., ответчику не передавал.
Объяснения Медведева И.Ю. по обстоятельствам возникновения недостачи на заявленную сумму не представлены.
Факт возникновения недостачи работодателем достоверно не установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих как образование у работодателя ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 122716 руб. 45 коп., так и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом ИП Малиновского С.М. и противоправными действиями работника Медведева И.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба за недостачу товара.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных и сопутствующих расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, что истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате этого и произошло дорожно-транспортное происшествие, судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на иное толкование норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича к Медведеву Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных и сопутствующих расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Станислава Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
