Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-10999/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-10999/2020
г. Екатеринбург
26.08.2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агалакова С.В., Комаровой В.А. к Азимову И.Ш. оглы о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса,
по частной жалобе истца Агалакова С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2019 исковые требования Агалакова С.В. к Азимову И.Ш. оглы о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений офисно-гаражного комплекса были удовлетворены в полном объеме, исковые требования Комаровой В.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2019 в части разрешения исковых требований Агалакова С.В. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
01.06.2020 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты стоимости судебной технической экспертизы. Указанным определением с Агалакова С.В. в пользу ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" взыскано 120000 руб.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец Агалаков С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что согласно определению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2019 о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истцов в равных долях. Более того, представитель истца Комаровой В.А. также поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что разрешение данного вопроса может быть осуществлено только по заявлению заинтересованного лица, при этом с момента вынесения определения о назначении экспертизы до настоящего времени ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" к истцам либо в суд по вопросу оплаты экспертизы - не обращался, никаких требований по данному вопросу не предъявлял. Полагает, что в данном случае пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агалаков С.В. доводы поданной им частной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав новое доказательство, заслушав объяснения истца Агалакова С.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с проигравшей стороны, однако полагает, что данные расходы должны быть взысканы с обоих истцов, учитывая, что иск разрешен не в их пользу.
Взыскивая только с истца Агалакова С.В. в пользу ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" стоимость судебной технической экспертизы в размере 120000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос при рассмотрении дела разрешен не был, оплата экспертизы истцами на основании определения суда от 28.01.2019 не произведена, при этом ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, было подписано именно со стороны истца Агалакова С.В.
В ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен общий порядок распределения судебных расходов, а именно стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы, либо если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся сторонами в равных долях.
Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Действительно, из материалов дела следует, что истцом Агалаковым С.В. в суд первой инстанции было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 210 оборот т.3).
Данное ходатайство было удовлетворено судом, вынесено определение о назначении судебной экспертизы от 28.01.2019. Указанным определением суда первой инстанции обязанность по оплате экспертизы была возложена на обоих истцов в равных долях, поскольку в определении суда от 28.01.2019 указано, что представитель Комаровой В.А. - Паюченко В.В. заявленное ходатайство о назначении экспертизы также поддержал.
Указанное определение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, вступило в таком виде в законную силу.
Судебная экспертиза истцами оплачена не была, что заявителем не оспаривалось.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы заявителя о том, что бремя несения судебных расходов должны нести оба истца, учитывая, что иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, и полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене только в части размера взысканных с Агалакова С.В. судебных расходов по оплате экспертизы, с взысканием данных расходов с обоих истцов по 60000 руб. с каждого.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что экспертная организация самостоятельно по вопросу оплаты судебной экспертизы в суд с заявлением не обращалась, а данный вопрос не может быть разрешен по инициативе суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2018 вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты экспертизы уже был разрешен, однако истцами указанное определение суда своевременно исполнено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.
20.03.2019 в адрес суда ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" было направлено письмо, в котором указано о неоплате экспертизы на основании определения суда от 28.01.2018, а также содержалась просьба предоставить контакты истцов для решения вопроса оплаты экспертизы.
В ответе на судебный запрос суда апелляционной инстанции ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" также ссылается на сопроводительное письмо от 20.03.2019, в котором содержалось указание на неоплату истцами данной экспертизы до момента ее проведения.
Таким образом, в данном случае судом обоснованно произведено взыскание расходов по экспертизе в пользу экспертного учреждения, учитывая, что сторонами не было исполнено определение суда от 28.01.2018, а также верно отказано в применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 103.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку соответствующее письмо ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" о непоступлении оплаты за проведенную экспертизу было направлено суду 20.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод истца о том, что никаких заявлений от заинтересованных лиц о взыскании судебных расходов не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая наличие определения суда от 28.01.2019 о возложении расходов по проведению экспертизы на истцов, письма экспертного учреждения от 20.03.2019 о неоплате экспертизы, а также принимая во внимание, что какой-либо специальной формы письма для экспертного учреждения о перечислении оплаты за проведенную экспертизу законом не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 отменить в части размера взысканных с Агалакова С.В. судебных расходов по оплате заключения экспертизы.
Взыскать с истцов Агалакова С.В. и Комаровой В.А. в пользу ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" судебные расходы по оплате стоимости судебной технической экспертизы в размере 120000 рублей, то есть по 60000 рублей с каждого из истцов.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка