Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-10998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Сальниковой В.Ю., Аносовой Е.А.при участии прокурора Амелькович Е.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу ответчиков ООО "Дента Л плюс", ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-599/2020 по иску Аммаевой Т. Ю. к ООО "Дента Л плюс", ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" о компенсации причиненного вреда здоровью, затрат на лечение, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчиков - генерального директора Черевко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Конрат В., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчиков, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аммаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Дента Л плюс", ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации (далее - ООО "ЦДИ"), в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ООО "Дента Л плюс", ООО "ЦДИ" солидарно в пользу истца расходы, понесенные в связи с некачественным лечением в размере 356 695руб.; взыскать с ООО "Дента Л плюс", ООО "ЦДИ" солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> является пациенткой ООО "Дента Л плюс", также неоднократно обращалась за медицинской помощью в ООО "ЦДИ". В <дата>. истцу были установлены культевые вкладки разборные из кобальтохромового сплава (КХС). Спустя некоторое время после их установки Аммаева Т.Ю. начала испытывать жжение и боль в ротовой полости, была вынуждена обратиться в клинику ответчиков, к протезисту Черевко Н.И. По направлению последнего истец сдала анализы на наличие аллергии, по результатам которых была выявлена гиперчувствительность, в том числе к КХС. В связи с выявленной аллергической реакцией, усилением болевого синдрома, возникла необходимость в снятии всех мостов и коронок из КХС и замене некоторых видом цементирующего материала. В связи с некачественно оказанной медицинской услугой ответчиками, истцом был заключен договор с ООО "<...>", по которому уже произведена оплата в сумме <...>., и имеется смета на сумму <...>. <дата>. истцом в адрес ООО "Дента Л плюс" была направлена претензия о выплате компенсации за причиненный вред в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>., оставленная ответчиком без ответа. Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг с ответчиков подлежат взысканию понесенные ею расходы, компенсация морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 г. исковые требования Аммаевой Т.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Дента Л плюс", ООО "ЦДИ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Дента Л плюс", ООО "ЦДИ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчики ООО "Дента Л плюс", ООО "ЦДИ" решение суда полагают принятым с нарушением норм действующего законодательства, противоречащим материалам и обстоятельствам дела. Указывает, что судом установлено, что действия ответчиков противоправными не являются, причинно-следственная связь между проведенным протезированием и возникновением аллергических реакций отсутствует, вина ответчиков отсутствует. Вместе с тем, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, что, по мнению авторов жалобы, противоречит установленным судом обстоятельствам. Обращают внимание, что выявленные судебной экспертизой дефекты ведения медицинской документации ответчиков не входят в перечень критериев качества при оказании помощи, являются незначительными и не нарушают права истца. В связи с чем полагают, что выявленные дефекты не могут являться основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. Также полагают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков штрафа, поскольку представленную в материалах дела претензию ответчики не получали, о заявленных истцом требованиях узнали только при получении копии искового заявления. С решением суда в части взыскания судебных расходов также не согласны. Просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аммаева Т.Ю. доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - генеральный директор ООО "Дента Л плюс", ООО "ЦДИ" - Черевко Е.П., действующая на основании выписки ЕГРЮЛ, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. Представитель истца - Конрат В., действующая, на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Аммаева Т.Ю., третье лицо - Черевко Н.И., не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащим удовлетворению каждым из ответчиков, тогда как требование о взыскании штрафа с ответчика - ООО "ЦДИ" - не обоснованным, в связи с чем, просившей решение суда изменить, приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1-4 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 2-3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 далее - ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аммаева Т.Ю. в период с <дата> по <дата>. являлась пациентом клиник ООО "Дента Л плюс", ООО "ЦДИ".

В материалы дела представлены договоры от <дата>, заключенные между ООО "Дента Л плюс" (Исполнитель) и Аммаевой Т.Ю. (Пациент, Заказчик), между ООО "ЦДИ" (Исполнитель) и Аммаевой Т.Ю. (Пациент, Заказчик) на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Пациенту платных медицинских услуг, конкретные виды, количество и стоимость которых согласовываются сторонами Договоров в дополнительных соглашениях (л.д.12-16, 17-21 том 1).

Из искового заявления следует, что после очередного обращения истца в клиники ответчиков - в <дата>. и установке истцу культевых вкладок разборных из кобальтохромового сплава (далее по тексту - КХС), у Аммаевой Т.Ю. появились болевые ощущения в ротовой полости, в вязи с чем она обратилась к врачу стоматологу-ортопеду Черевко Н.И., являющемуся сотрудником ответчиков.

Врачом Черевко Н.И. Аммаевой Т.Ю. выданы направления для проведения аллергопроб (л.д. 67-69 том 1).

Согласно иммунологическому анализу, у Аммаевой Т.Ю. выявлена гиперчувствительность, в том числе к КХС (л.д. 27-31 том 1).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе истца, третьего лица - Черевко Н.И., следует, что после проявления у Аммаевой Т.Ю. аллергической реакции лечащим врачом Черевко Н.И. даны рекомендации по удалению всех металлокерамических коронок, вкладок и конструкций на основе КХС и циркония. Указанные рекомендации истцом были выполнены, удаление произведено поэтапно.

Кроме того, согласно объяснениям истца, после проявления аллергической реакции, полагая оказанные ей ответчиками медицинские услуги ненадлежащего качества, истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ООО "<...>", общая сумма оплаченных услуг по которому составила <...>. (л.д. 42-45 том1, л.д. 175-178 том 2).

В связи с обращением Аммаевой Т.Ю. в суд с настоящим иском, изложенные в нем обстоятельства были проверены ответчиками ООО "Дента Л плюс", ООО "ЦДИ" на заседании врачебно-консультационных комиссий. Согласно протоколам заседания Комиссий от <дата>, от <дата>, Аммаева Т.Ю. являлась пациентом клиник с <дата>, на момент первого обращения в <дата>. имела в полости рта 6 металлокерамических (м/к) коронок и 4 искусственных м/к зуба, в анкете о состоянии здоровья пациент указала о наличии у нее аллергии на Абактал (противомикробный препарат). В <дата>. Аммаевой Т.Ю. был заменен м/к мостовидный протез 33х35х37 на новый м/к на основе КХС, в <дата>. были установлены м/к коронки на основе КХС на 47, 45 зубы. В период с <дата>. по <дата>. каких-либо жалоб, позволяющих предположить наличие аллергии, не высказывала. При появлении в <дата>. у Аммаевой Т.Ю. впервые возникших жалоб, она сразу же была направлена на аллергопробы на стоматологические материалы. При выявлении положительной реакции на КХС пациентка была проинформирована о необходимости снять все м/к коронки и вкладки, по ее решению снятие происходило поэтапно. После снятия коронок, пациентке сразу изготавливались композитные и пластмассовые коронки из материалов, на которые аллергии не выявлено. В процессе лечения жевательная функция полости рта и эстетика были сохранены. Согласно выводам Комиссий, медицинские услуги Аммаевой Т.Ю. были оказаны качественно (л.д. 130-138, 139-148 том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 г. по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено специалистам Санкт-Петербургского ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 53-58 том 2).

Согласно заключению СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата> N... у Аммаевой Т.Ю. имелись показания для выполнения всего объема проведенного стоматологического лечения в отношении установленного диагноза "<...>" в виде проведения терапевтической подготовки, проведение хирургической подготовки к протезированию, проведения ортопедического лечения с целью восстановления зубных рядов при помощи металлокерамических ортопедических конструкций с опорами в том числе на установленные имплантаты.

Заболевания или "иных факторов", способных повысить риск развития осложнений оказанной стоматологической помощи Аммаевой Т.Ю. в ООО "Дента Л", ООО "Дента Л плюс", ООО "ЦДИ" согласно представленным экспертами не выявлено. Указанная в анкете пациента "Аллергическая реакция на Абактал" в медицинской карте стоматологического больного N... из ООО "Дента Л" и медицинской карте стоматологического больного N... из ООО "Дента Л плюс" не является фактором, однозначно повышающим риск развития каких-либо осложнений, в том числе развития аллергической реакции на протезные материалы, признаки которой отсутствовали в период лечения с <дата> по <дата>.

После замены ортопедических конструкций, изготовленных на основе КХС и диоксида циркония, у Аммаевой Т.Ю. отмечено улучшение состояния, купирование развившейся симптоматики. Согласно анализу клинической ситуации, экспертами отмечено, что клиническая картина у Аммаевой Т.Ю. соответствует первично развившейся непереносимости стоматологических материалов, дебютировавшей, наиболее вероятно из-за причин ортопедического характера, не связанных с дефектами медицинской помощи. Данное состояние, наиболее вероятно первоначально вызвано так называемым "адаптационным синдромом" у Аммаевой Т.Ю., в основе которого лежит "привыкание" организма к новым протезным конструкциям (что отмечается даже в том случае, когда аналогичные конструкции устанавливались ранее). Как правило, адаптационный синдром благополучно разрешается на фоне проводимой терапии, а на материалы зубопротезных конструкций в организме образуется местная (оральная) толерантность.

Экспертами отмечено, что развившуюся у Аммаевой Т.Ю. реакцию нельзя однозначно относить к аллергической реакции, несмотря на положительные результаты иммунологического обследования. Проявления непереносимости стоматологических материалов по типу реакции гиперчувствительности 4 типа с выявлением сенсибилизированных Т-лимфоцитов (т.е. аллергические) выявляются не более чем в 20% случаев от всех проявлений непереносимости. Учитывая, что в стоматологической практике постоянно наблюдаются противоречивые результаты реакции МАЛ к стоматологическим материалам, для полноценного суждения о развитии аллергического/аллергоидного типа реакции на стоматологические материалы у пациентов, в том числе Аммаевой Т.Ю., необходимо проведение полноценного аллергологического обследования, включающее в себя зубодесневые тесты, внутриротовые пробы с протезным материалом с оценкой изменения микроциркуляции внутри слизистой оболочки, патч-тесты с протезным материалом, тесты с миелопероксидазой слюны.

В связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что в отношении наличия у Аммаевой Т.Ю. аллергической реакции (аллергии) на использованные ортопедические конструкции на основе КХС и циркония, на данный момент невозможно ответить ни утвердительно, ни отрицательно, поскольку полноценного аллергологического обследования не было проведено, а на основании иммунологического обследования МАЛ достоверно судить об этом не представляется возможным.

На настоящее время в Российской Федерации не существует нормативных регламентирующих документов, предписывающих направлять на аллергологическое обследование всех без исключения пациентов, которым предстоит зубопротезирование, либо только пациентов с отягощенным аллергоанамнезом. При подтвержденной аллергической реакции тканей полости рта на материал протеза следует провести тесты и выбрать тот материал, который показал себя как переносимый, в связи с чем, при появлении клинической картины гиперчувствительности Аммаевой Т.Ю. к протезным материалам, тактика лечащего врача соответствовала "Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от <дата>.

У Аммаевой Т.Ю. в период оказания медицинской стоматологической помощи с <дата> по <дата> в полости рта имелись ортопедические конструкции, изготовленные на основе кобальт-хромового сплава, который на протяжении этого времени не вызывал проявлений непереносимости и аллергических реакций, то есть имелся длительный благополучный анамнез применения конкретных протезных материалов.