Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Капитолины Анатольевны к Письменской Нине Петровне, Письменскому Петру Александровичу об определении порядка пользования общими помещениями по апелляционной жалобе Сердюковой К.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сердюкова К.А. обратился в суд с иском к Письменской Н.П., Письменскому П.А. об определении порядка пользования общими помещениями, указав в обоснование, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 5, которая имеет приватизированные жилые комнаты: N 1 площадью 11,6 кв.м, N 2 площадью 15.5 кв.м, N 3 площадью 5,7 кв.м. Общая площадь кв. N 5, принадлежащая Сердюковой К.А. составляет 32,8 кв.м.

Письменская Н.П, Письменский П.А. из кв.N 3 имеют в собственности приватизированные жилые комнаты: N 4 площадью 18,6 кв.м, комната N 5 площадью 6,5 кв.м., комната N 6 площадью 6,3 кв.м., общая площадь составляет 31.4 кв. м.

По решению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.1989г., стороны имеют в общем пользовании межквартирный коридор площадью 7,4 кв.м, и общую кухню 11 кв.м.

Решением Первомайского районного суда от 09.03 2006г. договор в части передачи в частную собственность Письменской Н.П, Письменскому П.А. коридора площадью7,4 кв.м, кухни, 7,2 кв.м, санузла 3,7 кв.м, (незаконно оборудованного в помещении общей кухни) признан недействительным. Места общего пользования из прав собственности исключены. Изменены доли в праве собственности каждого из ответчиков с 75/1000 доли до 47/1000.

Решением Первомайского районного суда от 27.04.2007г., суд обязал ответчиков демонтировать из помещения общей кухни, незаконно возведенную стену, убрать из помещения кухни ванну и унитаз.

В настоящее время ответчики своими действиями нарушают права истца, а именно они выбросили из кухни и вывезли все шкафы принадлежащие истцу ее холодильник, стиральную машину. Оба помещения заняли своими вещами огромными шкафами, вновь установили ванну и унитаз. Входную дверь из комнаты истца в коридор блокируют, заливают замок клеем, закрывают шкафами, забивают уголками, арматурой.

На основании изложенного, истец просила суд определить порядок пользования для кв. N 5 и кв. N 3 в общих помещениях по адресу г.Ростов-на-Дону ул. Зелёная, д.21. Закрепить за квартирой N 5, площадь 9,4 кв.м. в местах общего пользования, за кв.N 3 площадь 9 кв.м., в том числе в помещениях N 1,2,3; За кв.N 5 в помещении N 1 часть коридора площадь 3,78 кв.м, вдоль стены прилегающей к кв. N 5 по длине коридора 4,48м., шириной 0,84м.; За кв.N 3, в помещении N 1 часть коридора площадь 3,62 кв.м, шириной 0,81 м. на длину коридора 4,48 м. Закрепить за квартирой N 5, часть помещения кухни N 2,3, площадью 5,62 кв.м, расположенную справа от входной двери в кухню, часть длины помещения 2,24м., на ширину комнаты кухни 2,50м. Закрепить за кв. N 3 часть кухни с левой стороны от входной двери в помещение 2,3, площадью 5,38 кв.м., часть длины кухни 2,15 м на ширину помещения 2,50м., где у ответчиков расположен отопительный котел, и варочная газовая плита. Обязать Письменскую Н.П., Письменского П.А., убрать не законно возведенную ванну и унитаз в местах общего пользования, убрать с площади закрепленной за кв. N 5, вещи, не принадлежащие собственникам кв. N 5. Обязать ответчиков, не чинить препятствия в пользовании общими помещениями жильцам кв.N 5.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Сердюковой К.А. отказано.

Сердюкова К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, при этом, Сердюкова К.А. излагает доводы искового заявления и выражает несогласие с выводами суда о том, что не имеется оснований для определения порядка пользования общими помещениями, согласно предъявленных расчетов, соразмерно доли права собственности совладельцев. Указывает, что до настоящего времени не исполнены в полном объеме ранее принятые решения суда.

Письменская Н.П., Письменский П.А. в своих возражениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Письменскую Н.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 98/1000 в праве долевой собственности на жилой дом площадью 343,4 кв.м., литер: А, этажность 1; Гараж, площадью 29,9 кв.м., литер: В.

Ответчик Письменская Н.П. является собственником 75/1000 в праве долевой собственности указанного объекта недвижимого имущества, что также подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инв.N 1675/21, составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 27.06.2017 г., частичный выход по жилому помещению N 3.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.1989 г., суд обязал Письменскую Н.П., проживающую по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не чинить препятствия в пользовании общей кухней.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.03.2006 г., договор от 14.07.2005 г. в части передачи в частную собственность Письменской Н.П. и Письменскому П.А. коридора площадью 7,4 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ростовским лесхозом и Письменской Н.П. и Письменским П.А., признан недействительным. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2006 г.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2006 г. доли собственников перераспределены в праве долевой собственности на квартиру N 3 и N 5 дома N 21 по ул.Зеленая в г.Ростове-на-Дону следующим образом: признать за М.А.Н. право собственности на 98/1000 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; За Письменским П.А. признано право собственности на 47/1000 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; За Письменской Н.П. признано право собственности на 47/1000 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2007 г. суд обязал Письменскую Н.П., Письменского П.А. привести помещения N 1 площадью 7,4 кв.м. коридора, N 2 площадью 7,2 кв.м. кухни и помещения N 3 площадью 3,7 кв.м санузла в прежнее состояние; Обязал Письменскую Н.П., Письменского П.А. открыть дверной проем между помещением N 1 коридора и помещением N 1 жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. квартиры N 5 М.А.Н.; Обязал Письменскую Н.П., Письменского П.А. не чинить препятствий М.А.Н. в пользовании помещением N 1 межквартирного коридора, помещениями N 2,3 кухни.

Постанавливая решение, суд руководствовался положением ст.209, 289,290,304,305 ГК РФ, ст. 42 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств нарушений прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствия доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом своей квартирой.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции подробно описал каждое требование иска, и пришел к выводу о том, что на основании вступившего на момент рассмотрения спора решения суда от 27.04.2007г., судебным пристав-исполнителем совершены исполнительные действия. Так, согласно акта совершения исполнительных действий от 01.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела СП УФССП России по РО в г.Ростове-на-Дону, выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что демонтированы ванна и унитаз, перекрыта вода в трубах, в целях сохранности имущества опечатана дверь ведущая в жилые помещения; Опечатан шкаф, холодильник. Ванна и туалет оставлены в помещении общего пользования, на трубы установлены заглушки. Иного письменного доказательства на момент рассмотрения дела по существу представлено не было. На основании чего, суд первой инстанции отклонил доводы истцовой стороны о наличии со стороны ответчиков чинения препятствий в пользовании помещениями общего пользования.

Судом установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована долевая собственность на 8 человек на жилой дом и гараж. Порядок пользования, выдел доли в натуре по жилому дому и гаражу собственниками не производился, соответственно не определялся.

При установленных обстоятельствах, поскольку спорные помещения, коридор и кухня, ранее решением суда были определены в общее пользование истца и ответчиков, суд пришел к правильным выводам о том, что с учетом долевой собственности всех собственников дома, произвести порядок пользования и закрепить за истцом и ответчиками части помещений коридора и кухни, не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на нарушение ответчиками своего права пользования местами общего пользования, истцом каких-либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в настоящее время ответчики не проживают в спорном жилом помещении.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков суд не усмотрел, и в заявленном иске отказал.

Доводы о том, что имеются основания для определения порядка пользования общими помещениями, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу имеется решение суда, которым уже были определены в общее пользование сторон спорные помещения - коридор, кухня.

Все юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюковой К.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка