Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Шельпук О.С., Мельниковой О.А.,
при помощнике: Базарновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Интер-Прайм" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску ООО "Интер-Прайм" к Маркушиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04001175107 от 13.06.2013 г. в размере 65 755 руб. 21 коп. и суммы оплаченной госпошлины отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с иском к Маркушиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 13.06.2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и Маркушиной М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 158 365, 57 руб. под 32 % годовых, срок кредита 48 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет Маркушиной М.В.
Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
27.03.2018 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требования N 20, согласно которого банк уступил истцу право требования просроченной задолженности перед банком к Маркушиной М.В., возникшее на основании кредитного договора N от 13.06.2013 г.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Маркушиной М.В. в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженность по кредитному договору N от 13.06.2013 г. в размере 65 755,21 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 172,63 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Интер-Прайм" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав о том, что срок по заявленным требованиям не пропущен истцом за период с 27.10.2015 г., поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.10.2018 г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13.06.2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и Маркушиной М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 158 365,57 руб. (сумма кредита на неотложные нужды - 105 000 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования - 51 013,67 руб. и сумма кредита на оплату стоимости услуги СМС-сообщения за весь срок кредита - 2 352 руб.) под 32 % годовых, срок кредита 48 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет Маркушиной М.В.
Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
27.03.2018 г. между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "Интер-Прайм" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которого ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "Интер-Прайм" права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, в том числе, право требования к Маркушиной М.В., возникшее на основании кредитного договора N от 13.06.2013 г.
Уведомлением от 13.04.2018 г. ООО "Интер-Прайм" известило ответчика о состоявшейся уступке прав требований задолженности по кредитному договору N от 13.06.2013 г. в размере 65 775,21 руб. и необходимости оплаты указанной задолженности.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.03.2018 г. составила - 65 755,21 руб. (за период с 19.08.2014 г. по 17.05.2016 г.), из них: задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 1 789,14 руб., задолженность по неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 4 447,50 руб., задолженность по процентам на просроченную часть основного долга 59 538,57 руб.
Ответчиком до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что 06.09.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского района г. Самары на основании заявления Маркушиной М.В. отменен судебный приказ от 17.11.2018 г. о взыскании задолженности с Маркушиной М.В. в пользу ООО "Интер-Прайм" по кредитному договору N от 13.06.2013 г.
23.12.2019 г. ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Маркушиной М.В. задолженности по кредитному договору N от 13.06.2013 г. в размере 65 755,21 руб.
26.02.2020 г. определением суда данный иск ООО "Интер-Прайм" оставлен без рассмотрения по причине неявки истца дважды в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (абз. седьмой ст. 222 ГПК РФ).
25.06.2020 г. судом определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Таким образом, после оставления иска без рассмотрения по причине действий (бездействий) самого истца, а именно его неявки в судебное заседание, течение срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", продолжается в общем порядке и оснований для ее удлинения не имеется.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.08.2014 г. по 17.05.2016 г., производство по делу возобновлено 25.06.2020 г., в суд с настоящим иском истец первоначально обратился 23.12.2019 г., суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности пропущен, поскольку с указанными требованиями истец обратился за пределами трехлетнего срока.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок по заявленным требованиям не пропущен истцом за период с 27.10.2015 г., так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.10.2018 г., несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права о течении срока исковой давности, а также истцом не учтены обстоятельства того, что после отмены судебного приказа и предъявления иска в суд общей юрисдикции, иск был оставлен без рассмотрения по причине бездействия (неявки в судебное заседание) самого истца, в связи с чем считать начало течения срока исковой давности с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа противоречит положениям ст. 204 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
