Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10998/2020, 33-232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой Н.В., Макаровой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гумбатова Н.Г.О. - Хачатряна В.А. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года
по иску ООО "СТМ-Сервис" к Гумбатову Назиму Гашам Оглы о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СТМ-Сервис" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Гумбатову Назиму Гашам Оглы о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в период с сентября 2016 г. по май 2019 г., в размере 1 328 409 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 842 руб. 05 коп. (л.д.211, т.3).
В обоснование своих требований указано, что ООО "СТМ-Сервис" в период с сентября 2016 г. по май 2019 г. на бездоговорной основе осуществляло поставку горячей воды в здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гумбатову Н.Г.О.
Оплата стоимости поставленной горячей воды ответчиком не производилась.
Согласно заключению судебной экспертизы общий объем горячей воды, потребленной ответчиком в указанном здании за период с 15.09.2016 по 27.05.2019 составляет 13 927,50 куб. м., общая стоимость горячей воды составляет 1 328 409,72 руб..
Представителем ответчика Гумбатова Н.Г.О. - Хачатряном В.А. заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2016 г. (л.д.213, т.3).
В судебном заседании представители истца ООО "СТМ-Сервис" Кузьмина А.В., Третьяков К.А. поддержали уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Гумбатов Н.Г.О., его представитель Хачатрян В.А. исковые требования не признали, при этом заявили о применении исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2016 г.
Представители третьих лиц: ООО "Тайгинское ВКХ", МП "Водоканал" в судебное заседание не явились.
Решением суда от 24 сентября 2020 года с Гумбатова Назима Гашам Оглы в пользу ООО "СТМ-Сервис" взыскана задолженность по оплате горячей воды за период с 19 декабря 2016 г. по 27 мая 2019 г. в размере 1 213 100,15 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 265,50 руб., всего 1 227 365,65 руб.
В остальной части иска ООО "СТМ-Сервис" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гумбатова Н.Г.О. - Хачатрян В.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что в здании был установлен прибор учета, однако истец не принял его в эксплуатацию, в связи с этим считает, что оплата тепловой энергии должна производиться в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ в соответствии с данными учета тепловой энергии. Экспертиза проведена экспертом Д., не имеющим экономического образования и статуса эксперта. Эксперт определилколичество затраченной тепловой энергии в паре на нагрев 1 куб. м. холодной воды по методике, используемой в коммунальной энергетике, исходя из параметров горячей воды, а не пара, что приводит к искажениям результата.
Деятельность по горячему водоснабжению является регулируемым видом деятельности и стоимость по горячему водоснабжению устанавливается по тарифам Региональной энергетической комиссии Кемеровской области. Источник, производящий горячую воду, с которого поставлялась ответчику горячая вода, также используется самим истцом круглосуточно, однако суд не исследовал объем потребления горячей воды самим истцом.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "СТМ-Сервис".
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав ответчика Гумбатова Н.Г.О., его представителя Хачатряна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СТМ-Сервис" Голавского А.В., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически ставится вопрос о возмещении убытков в виде стоимости бездоговорного потребления услуг горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, при этом размер убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Судом установлено и видно из дела, Гумбатов Н.Г.О. является собственником нежилого здания бытового обслуживания общей площадью 1 042,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое после реконструкции введено в эксплуатацию 10.06.2016 (л.д.45, 51, т.1).
Горячее водоснабжение данного здания в период с сентября 2016 г. по май 2019 г. осуществлялось на бездоговорной основе, без установки приборов учета, от разводящих внутренних сетей системы горячего водоснабжения ООО "СТМ-Сервис" от здания по адресу: <адрес>.
ООО "СТМ-Сервис" готовится горячая вода для собственных нужд с использованием установленного у него технического оборудования, поставщиком горячего водоснабжения не является.
Стоимость затрат на производство горячей воды, переданной Гумбатову Н.Г.О. по присоединительной сети, складывается из стоимости прямых затрат ООО "СТМ-Сервис" на покупку холодной воды у ОАО "РЖД" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, тепловой энергии в паре.
Согласно письму ООО "СТМ-Сервис" от 29.04.2019 сумма задолженности за пользование тепловой энергией в период с сентября 2016 г. по май 2018 составляет 172 754,88 руб. с НДС, сумма задолженности за холодную воду и пар на ее нагрев за период с сентября 2016 г по декабрь 2018 г. составляет 131 598,20 руб. с НДС (л.д.89, т.1).
Письмом от 03.07.2019 ООО "СТМ-Сервис" сообщило Гумбатову Н.Г.О. о недействительности претензии от 29.04.2019 на общую сумму 304 353,08 руб. и необходимости погашения задолженности за пользование тепловой энергией и горячей водой (холодная вода, нагреваемая паром) за период с 10.06.2016 по 31.05.2019 в сумме 6 175 534,43 руб. (л.д.83, т.1).
В судебном заседании ответчик Гумбатов Н.Г.О. заявлял о готовности погасить задолженность в соответствии с письмом истца от 29.04.2019 в сумме 131 598,20 руб. (л.д.237, т.3).
По ходатайству представителя истца ООО "СТМ-Сервис" Кузьминой А.В. по делу назначена судебная экспертиза для установления количества потребленной Гумбатовым Н.Г.О. горячей воды и фактически произведенных истцом затрат на ее производство (л.д,97, 98-99, т.3).
Согласно заключению судебной экспертизы источником тепловой энергии в паре является центральная котельная, пар подается котельной по трубопроводу Ду-200 во внутренние разводящие сети здания по адресу: <адрес>. Количество затраченной тепловой энергии в паре на нагрев 1 куб.м. холодной воды составляет 0,061455 Гкал/куб.м.
При замере трубопровода горячего водоснабжения, идущего к зданию по <адрес>, принадлежащего Гумбатову Н.Г.О., определен внешний диаметр - 26 мм, толщина стенки - 4,8 мм, сечение трубопровода (внутренний диаметр) - 16,4 мм, трубопровод выполнен из полипропиленовой трубы.
За период с 15.09.2016 по 27.05.2019 общий объем потребленной Гумбатовым Н.Г.О. в здании по адресу: <адрес> горячей воды составляет 13 927,50 куб.м., общая стоимость горячей воды составляет 1 328 409,72 руб. с НДС (л.д. 134-163, т.3).
Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера убытков в виде стоимости бездоговорного потребления услуг горячего водоснабжения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по теплоснабжению не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчика возникли обязательства по оплате бездоговорного потребления услуг горячего водоснабжения.
Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суд правомерно ограничил сумму взыскания трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящими требованиями (19.12.2019), то есть с 19.12.2016 по 27.05.2019 в размере 1 213 100 руб. 15 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в здании был установлен прибор учета, однако истец не принял его в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, потребление горячей воды осуществлялось ответчиком на бездоговорной основе, в связи с чем показания прибора учета горячей воды (СВГ-15Г N) не могут быть приняты в качестве расчетных по причине отсутствия оснований для признания его допущенным в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами эксперта, а также о том, что суд не исследовал объем потребления горячей воды самим истцом, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и ссылка ответчика на позицию иного специалиста в рецензии сами по себе не являются основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств потребления горячей воды в ином объеме и иной ее стоимости, равно как не представил доказательств оплаты задолженности, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу отказался заявлять, несмотря на то, что указанный вопрос выносился судом на обсуждение сторон в судебном заседании (л.д.243, т.3). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель также отказались от проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы ответчик не оспорил, оснований для непринятия этих результатов у суда не имелось.
Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Поскольку существенных нарушений судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы апелляционной жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гумбатова Н.Г.О. - Хачатряна В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
