Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-10998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Артамонова П. А. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года по делу
по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Артамонову П. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховая компания) обратилось с иском к Артамонову П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 200 рублей, судебных расходов в размере 2 456 рублей.
В обоснование требований истец указал на следующие обстоятельства:
02.07.2018 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Артамонова П.А. страхового возмещения в размере 55 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., морального вреда 1 000 руб., штрафа 15 000 руб., стоимости независимой оценки - 8 000 руб., судебные расходы 3064 руб., итого: 92 064 руб. в связи с наступлением 19.04.2018 страхового случая.
Однако, до вынесения решения суда АО "СОГАЗ" перечислило Артамонову П.А. страховое возмещение в сумме 75 200 руб. на основании его претензии.
После вступления решения в законную силу АО "СОГАЗ" перечислило Артамонову П.А. указанную в решении суда сумму 92 064 руб., рассчитанную без учета ранее выплаченной в размере 75 200 руб.
10.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 75 200 руб., которая не исполнена.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 11.09.2019 исковые требования страховой компании удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Артамонова П. А. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неосновательное обогащение в размере 75 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей, а всего 77 656 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Артамонов П.А. просит решение суда изменить и определить ко взысканию неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей.
В обоснование доводов незаконности решения суда ссылался на признание страховой компанией дорожно-транспортного происшествия 20.04.2018 страховым случаем и добровольной выплате ему страхового возмещения в размере 18 300 рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляла 85 500 рублей, стоимость экспертных услуг - 8 000 рублей, в связи с чем им в адрес истца 18.05.2018 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 67 200 рублей и 8 000 рублей расходов на оплату оценки, которая оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд с иском.
02.07.2018 решением суда в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 55 000 рублей, а также неустойка, штраф и судебные расходы в размере 37 064 рублей.
03.07.2018 в его адрес истец с опозданием в ответ на претензию перечислил 75 200 рублей.
Полагает, что поскольку судом страховое возмещение было определено в размере 55 000 рублей, то из перечисленной истцом в ответ на его претензию суммы 75 200 рублей только сумма 55 000 рублей является неосновательным обогащением.
Дополнительно указывает на необоснованность ссылки суда в решении на п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, поскольку в Обзоре указан пример по добровольному страхованию, а отношения сторон регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
19.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Марк 2", г.р.з. ***, принадлежащему Артамонову П.А., причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "Мерседес Бенц",г.р.з. ***, под управлением ФИО 1
По заявлению Артамонова П.А. 08.05.2018 АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 18 300 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Артамонов П.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Артамонова П.А. с учетом износа составила 85 500 руб., в связи с чем 18.05.2018 Артамонов П.А. направил в страховую компанию претензию о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 200 рублей, а также 8 000 рублей - расходы по проведению оценки.
05.06.2018 Артамонов П.А. в связи с тем, что его претензия страховой компанией не была удовлетворена обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 67 200 рублей, расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей, а также неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов, всего на сумму 120 408 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 по иску Артамонова П.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пользу Артамонова П.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 264 руб., а всего взыскано 92 064 руб.
Из содержания решения, которое в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, следует, что сумма страхового возмещение судом определена в размере 55 000 рублей, вместо заявленных 67 200 рублей, в том числе с учетом выплаченных 18 300 рублей, расходы на проведение экспертизы судом взысканы в размере 8 000 рублей. Данное решение Артамоновым П.А. не обжаловано и является обязательным для сторон в части определения размера страхового возмещения.
03.07.2018 страховой компанией в добровольном порядке платежным поручением N*** выплачено 75 200 рублей в связи со страховым событием 19.04.2018.
09.08.2018 платежным поручением N*** Артамонову П.А. по решению суда выплачено 92 064 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к выводу, что поскольку решением суда по иску Артамонова П.А. сумма страхового возмещения определена в размере 55 000 рублей, то выплаченная добровольно до вступления решения суда в законную силу в ответ на претензию сумма 75 200 рублей является неосновательным обогащением.
С данными выводами, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.
Как указано выше, страховой компанией ответчику в добровольном порядке страховое возмещение было выплачено не в полном объеме (18 300 рублей), что послужило основанием обращения Артамонова П.А. в суд за разрешением спора.
Решением суда сумма страхового возмещения Артамонову П.А. определена в размере 55 000 рублей с учетом выплаченных 18 300 рублей, данное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Поскольку судом сумма страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов определена в размере 92 064 рублей, которая выплачена в полном объеме 09.08.2018, то перечисление в адрес Артамонова П.А. 03.07.2018 в добровольном порядке в ответ на его претензию 75 200 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком
Определение ответчиком в качестве неосновательного обогащения из перечисленной истцом 03.07.2018 денежной суммы в размере 75 200 рублей только 55 000 рублей судебная коллегия признает ошибочным суждением, не влекущим отмену решения суда, как и ссылку автора жалобы на несогласие с применением к спорным правоотношениям позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по отношению сторон, вытекающих из договоров по добровольному страхованию имущества, поскольку спорные правоотношения регулируются не договором о страховании, а обязательствами, возникшими между сторонами вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Родинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артамонова П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
