Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года
по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в обосновании которого указано, что он является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 Автомобиль застрахован по ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис <данные изъяты> N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением N о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД. С данным отказом он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба им была организована независимая экспертиза, о месте и времени проведения которой ответчик был уведомлен телеграммой. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 354 841 рубль.
С учетом заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 281429 рублей, неустойку по день вынесения решения суда 652915,28 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 штраф, финансовую санкцию - 32645,76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2050 рублей.
ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель САО "ВСК" ФИО12 выразила несогласие с иском.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено: исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме - 103123,50 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 1832 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4542 рубля.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы не согласен с выводами указанными в заключение судебного эксперта, а именно указывает, что произведенный экспертом расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ставит под сомнение достоверность исследования, т.к. были нарушены положения Единой методики. Заявитель считает, что экспертом были допущены ошибки и технические неточности, а повреждения исследуемого автомобиля до конца не исследованы, они не соответствуют повреждениям указанным в заключении. Заключение судебного эксперта ООО "Приволжский центр оценки" не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ. Просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", субъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Транспортные средства получили механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по акту ДТП, истребованным судом.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК", страховой полис серии <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об отказе в выплате страхового смещения, поскольку по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.
С данным отказом истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба им была организована независимая экспертиза, о месте и времени проведения, которой ответчик был уведомлен телеграммой.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 354 841 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное письмо, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 354 841 рубль, возместить расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей. К претензии было приложено заключение и договор на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 178305,50 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом назначалась комплексная судебная экспертиза ООО "Приволжский центр оценки", согласно заключению N которой по результатам проведенного анализа с технической точки зрения, комплекс повреждений на автомобиле "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением массива царапин в задней части и массива царапин в передней части, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике утв. ЦБ РФ N-П согласно справочникам PCА, с учетом ответа на первый вопрос округления, определена равной 281 429 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 103123,50 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, штрафа - 10000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке - 1832 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки", суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов экспертов, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при проведении исследования использовались данные цветные фотоматериалы, объяснения участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобиле, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.
Кроме того, эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы о механизме образования повреждений (л.д.161 оборот)
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, указывает, что статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения. Оснований для назначение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
