Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Шамсутдиновой Т.М., представляющей интересы Кая Кемал, на решение Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" к Кая Кемал о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить;

взыскать с Кая Кемал в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 89 075,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 733,73 руб.;

взыскать с Кая Кемал в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 3 014,27 руб.;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось с иском к К. Кемал о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что К. Кемал с 29 августа 2008 года является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежащем МО г. Казани. Договор купли-продажи земельного участка с К. Кемал заключен с 21 мая 2020 года. Поскольку до заключения договора он пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него за период времени, предшествующий заключению договора купли-продажи, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы; сумма неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 года по 1 июля 2020 года составляет 89 075,51 руб.; кроме того, в связи с неисполнением К. Кемал обязательства по внесению платежей за землю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 3 сентября 2020 года составляет 4 733,73 руб.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" просило взыскать с К. Кемал неосновательное обогащение в размере 89 075,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 733,73 руб.

Суд первой инстанции иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К. Кемал просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в подписании договора купли-продажи земельного участка позже 11 октября 2019 года. Судом не учтено, что 11 сентября 2019 года заявитель передал МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" заявление о выкупе земельного участка. В установленный законом срок МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" не совершено действий, предусмотренных ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и дополнительных документов не запрашивалось. Заключение договора по истечении 30-дневного срока является подтверждением неисполнения истцом обязанности по подготовке документов, ни одно из предписанных в ст. 39.17 ЗК РФ действий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" не предприняло. Таким образом, именно из-за того, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" нарушило свои обязательства, К. Кемал не смог стать собственником с 11 октября 2019 года.

МКУ "Комитет ЗиИО ИК МО г. Казани", Кая Кемал о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 15 сентября 2009 года N 03-05-04-02/71 к тем лицам которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих земельных участков собственники такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, К. Кемал на праве собственности имеет нежилое помещение в размере 233/10000 доли в здании с 29 августа 2008 года, которое располагается по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19А, в свою очередь, это здание располагается на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 3 188 кв.м, принадлежащем муниципалитету.

Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащим К. Кемал долей, заключен с ответчиком и иными правообладателями помещений в д.19А по ул. Чистопольская г. Казани 21 мая 2020 года, право долевой собственности К. Кемал на земельный участок зарегистрировано 2 июля 2020 года.

Согласно расчету МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" сумма неосновательного обогащения, рассчитанная за период с 1 апреля 2019 года по 1 июля 2020 года, составила 89 075,51 руб.; при определении размера неосновательного обогащения учтена ставка земельного налога с применением повышающего коэффициента, равного 10.

Представитель К.Кемал полагал, что размер задолженности по 10.09.2019 составляет всего 38 528,46 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 по 26.07.2020 - 4 083,78 руб., однако допустимыми доказательствами это не подтвердил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", исходил из выводов, что хотя договорные отношения по поводу пользования земельным участком между сторонами до приобретения земельного участка в собственность и отсутствовали, но это обстоятельство не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает такого лица от обязанности произвести оплату за фактическое использование как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу норм ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Довод апелляционной жалобы представителя К. Кемал о том, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" нарушены сроки, установленные ст. 39.17 ЗК РФ, при надлежащем исполнении МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" своих обязательств он стал бы оплачивать земельный налог с 11 октября 2019 года, на законность решения суда не влияет по следующим основаниям.

По материалам дела усматривается, что заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:50:110505:19 подано собственниками помещений 11 сентября 2019 года, это физические и юридические лица (46 собственников), что требовало временных затрат, поэтому факт подписания договора купли-продажи земельного участка 21 мая 2020 года не свидетельствует о вине в этом только МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани"; положения ст. 39.17 ЗК РФ, предусматривающие сроки, оформления земельного участка в собственность, едины для всех; в установленном законом порядке наличие вины комитета в нарушении процедуры оформления земельного участка не признана. Таким образом, недобросовестность МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" либо наличие в его действиях злоупотребления правом не доказано, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовало оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции апелляционной жалобой не опровергнуты, её следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдиновой Т.М., представляющей интересы Кая Кемал, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка