Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаритовой Анны Дмитриевны к АО "Тинькофф Страхование", Воронину Михаилу Викторовичу о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сахаритова А.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.07.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц С180, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Хендай Акцент Воронин М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование".

09.08.2019 истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 272 200 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Т.М.В. Согласно заключению N 50-09-2019 от 06.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 с учетом износа составляет 354 500 руб., величина утраты товарной стоимости ТС -43 900 руб.

25.09.2019 истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

10.07.2020 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного Сахаритова А.Д., с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 126 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; с Воронина М.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 37 292 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года в пользу Сахаритовой А.Д. с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 126 200 руб., штраф в размере 63 100 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 560 руб.; с Воронина М.В. взыскан ущерб в размере 37292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4440 руб. В остальной части иска отказано. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "РОСТЭКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 200 руб., с Воронина М.В. - 14 800 руб. С АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 462 руб., с Воронина М.В. - 1 318,76 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования заявленным обстоятельствам ДТП, не соответствуют повреждения бампера заднего (частично разрыв креплений в левой части), диска колеса заднего левого (частично задиры).

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, при этом, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются, считает, что истец не аргументировал необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Ставя под сомнение выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает на то, что в рамках исследования экспертом не указан угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения; высотные параметры повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 определены без фотоизображений автомобиля Хендай Акцент; исследования проведены не в полном объеме (не определен фактический механизм образования повреждений заднего бампера в виде разрыва креплений в левой боковой части, не исследованы задиры наружной кромки колеса заднего левого), при том, что данные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП; завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие неверного определения стоимости каталожного номера переднего бампера; в ремонт включены детали и работы, проведение которых не требовалось (замена крыла заднего левого); использована неверная методика определения стоимости лакокрасочных материалов. Кроме того, эксперт А.Д.О., проводивший трасологическое исследование, не состоит в реестре экспертов-техников.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Сахаритова А.Д. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению Сахаритовой А.Д. 29.07.2019 по вине водителя Воронина М.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сахаритовой А.Д. автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, по утверждению Сахаритовой А.Д., произошло при следующих обстоятельствах: Г.К.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, принадлежащим Сахаритовой А.Д., двигалась по правой стороне по ул.Доватора, водитель Воронин М.В., управлявший автомобилем Хендай Акцент, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С180, допустив с ним столкновение, от которого последний совершил наезд на бордюрный камень.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Сахаритовой А.Д. автомобиль имел следующие повреждения: оба правых диска колес, оба левых диска колес, задний бампер, два левых крыла, обе левые двери, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".

9 августа 2019 года Сахаритова А.Д. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик на основании экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 30 августа 2019 года, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения частично в размере 277 200 руб., за исключением двух повреждений автомобиля истца: бампера заднего (частично, разрыв креплений в левой части), диска колеса заднего левого (частично задиры).

С учётом экспертного заключения, выполненного ИП Т.М.В., Сахаритова А.Д. направила в АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 Сахаритовой А.Д. также отказано в удовлетворении требований, предъявленных к АО "Тинькофф Страхование", в связи с тем, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом, выводы финансового уполномоченного основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-НН".

Истец обратилась в ООО "РЦСЭиИ". Согласно заключению N 75-07-20/1 от 22.07.2020 повреждения на ТС Мерседес Бенц С180 могли быть образованы в результате ДТП от 29.07.2019 г.

Учитывая противоречивость имеющихся в деле экспертных заключений о наступлении страхового случая и перечне повреждений, судом первой инстанции правомерно была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой транспортное средство Мерседес Бенц С180 в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2019 при заявленных обстоятельствах, получило повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего, бампера переднего, молдинга переднего бампера правого. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 356 800 руб.

Вместе с тем, экспертом ООО "РОСТЭКС" неверно определен угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, экспертом проведены исследования не в полном объеме: не определен фактический механизм образования повреждений заднего бампера в виде разрыва креплений в левой боковой части и не исследованы задиры наружной кромки диска колеса заднего левого. Кроме того, эксперт А.Д.О., проводивший трасологическое исследование, не состоит в реестре экспертов-техников. Экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие неверного определения стоимости каталожного номера переднего бампера; в ремонт включены детали и работы, проведение которых не требовалось; использована неверная методика определения стоимости лакокрасочных материалов, что подтверждается представленным ответчиком Актом ООО ЭКЦ "Эксперт" N ДС-5902/20 от 03.11.2020 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение было неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая, что каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ", поскольку выводы эксперта основаны на анализе имеющегося объема, конфигурации, характера, механизма и зоны повреждений, полученных ТС Мерседес Бенц С180. Эксперт исходил из того, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего (частично, нарушение ЛКП в левой части), диска колеса заднего левого (частично, потертости) входят в одну локальную зону и были образованы в момент контакта с вертикальным деформируемым следообразующим объектом (предметом), при этом Мерседес Бенц С180 и/или следообразующий объект находились в движении, силовое воздействие было направлено спереди назад вдоль продольной оси ТС и носило скользящий характер. В результате динамического воздействия произошло образование деформации и царапин на указанных элементах. Степень твердости и абразивности поверхности следообразующего объекта соответствовала гладкой поверхности кузовных элементов других ТС. Данные повреждения диска колеса характерны для повреждений, образуемых в движении и характерны для повреждений, получаемых в ДТП (столкновение, наезд на стоящее ТС). Повреждения диска колеса переднего правого, бампера переднего, накладки бампера переднего нижней (хром) входят в одну локальную зону и были образованы при контакте с горизонтальным следообразующим объектом, находившимся в статичном (неподвижном) положении при движении автомобиля Мерседес Бенц С180 вперед. Следообразующее воздействие было направлено преимущественно спереди назад вдоль продольной оси ТС Мерседес Бенц С180. Характер задиров и царапин, имеющихся в зоне локализации повреждений на указанных элементах, свидетельствует о том, что следообразующий элемент, при контакте с которым были образованы данные повреждения, обладал значительной твердостью и имел абразивную поверхность крупной зернистости. Такому объекту могут соответствовать железобетонные изделия (бордюрные камни). При этом, повреждения бампера заднего в виде разрывов в левой боковой части локализованы в скрытой зоне относительно наружных поверхностей бампера заднего и крыла заднего левого ТС Мерседес Бенц С180, что исключает возможность образования указанных повреждений при непосредственном контакте данного участка заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц С180 с автомобилем Хендай Акцент в рассматриваемом ДТП. Характер данных повреждений заднего бампера, исходя из формы смятий и распределения местных растяжений, свидетельствует о том, что силовое воздействие со стороны следообразующего объекта было направлено справа налево (изнутри наружу), что не совпадает с направлением приложения силового воздействия со стороны автомобиля Хендай Акцент в момент образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 и исключает возможность образования данных повреждений заднего бампера при контакте с автомобилем Хендай Акцент в рассматриваемом ДТП. Образование разрывов заднего бампера ТС Мерседес Бенц С180 при контакте с внешней поверхностью вертикально ориентированных кузовных элементов ТС Хендай Акцент в случае оказания давящего воздействия на внешнюю поверхность заднего бампера ТС Мерседес Бенц С180 технически невозможно без образования глубокой объемной деформации заднего левого крыла ТС Мерседес Бенц С180 в сопряженной с задним бампером части. При осмотре ТС Мерседес Бенц С180 не обнаружена объемная деформация заднего левого крыла в зоне сопряжения с задним бампером, что исключает возможность образования отмеченных повреждений заднего бампера с ТС Мерседес Бенц С180 при передаче силового воздействия через сопряженный с ним элемент-заднее левое крыло ТС Мерседес Бенц С180. Повреждения диска колеса заднего левого (частично, задиры) были образованы в момент нахождения указанного элемента в контакте с ограниченным по высоте твердым следообразующим объектом, имевшим вертикально расположенную плоскость соприкосновения. Характер данных повреждений на диске заднего левого колеса(глубокие задиры и царапины металла) свидетельствует о том, что следообразующий объект, при контакте с которым они были образованы, имел абразивную поверхность крупной зернистости, а также обладал твердостью, значительно превышающей твердость металла, из которого выполнен диск колеса ТС Мерседес Бенц С180, чем исключается возможность образования данных повреждений при контакте с поврежденными элементами ТС Хендай Акцент, имеющими гладкую поверхность. Указанные повреждения диска заднего левого колеса характерны для повреждений, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм (железобетонные ограждения тротуаров, мест парковок и т.п.).

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего (частично, нарушение ЛКП в левой части), диска колеса заднего левого (частично, потертости), диска колеса переднего правого, бампера переднего, накладки бампера переднего нижней (хром) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 29.07.2019, за исключением повреждений бампера заднего (частично, разрыв креплений в левой части), диска колеса заднего левого (частично, задиры).

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение наиболее объективным, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, схема движения транспортного средства в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у него повреждений.

Судебная коллегия отмечает, что квалификация эксперта, который провел данную экспертизу, подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке экспертов-техников, эксперт состоит государственном реестре экспертов-техников Минюста России.

При этом, наступление страхового случая и получение значительной части повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 подтверждается иными материалами дела, в том числе административным материалом, а также экспертным заключением ООО "РЦСЭиИ".

Вместе с тем, повреждения бампера заднего (частично, разрыв креплений в левой части), исходя из характера их образования, не совпадает с направлением воздействия со стороны автомобиля Хендай Акцент, а образование разрывов технически невозможно без образования глубокой объемной деформации заднего левого крыла, однако данная деформация на ТС Мерседес Бенц С180 отсутствует. Повреждения же диска колеса заднего левого (частично, задиры) образованы в результате контакта с ограниченным по высоте твердым следообразующим объектом, имеющим абразивную поверхность крупной зернистости обладающим твердостью, значительно превышающей твердость металла, что исключает возможность образования данных повреждений в результате ДТП от 29.07.2019 г.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное заключение противоречит другим материалам дела, в том числе экспертным исследованиям, подтвердившим факт наступления страхового случая в результате ДТП.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что страховая компания правомерно отказала Сахаритовой А.Д. в выплате страхового возмещения в большем объеме, чем признано страховщиком, в связи с чем у суда первой инстанции в отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение повреждений бампера заднего (частично, разрыв креплений в левой части), диска колеса заднего левого (частично задиры) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2019, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Сахаритовой А.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Сахаритовой А.Д., основанное на заключении судебной экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сахаритовой А.Д., исходя из недоказанности того, что имевшиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения, в большем объеме, чем признаны страховщиком, были образованы в результате ДТП от 29.07.2019 при заявленных истцом обстоятельствах.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы на проведение судебной экспертизы применительно к требованиям приведенной нормы ст.98 ГПК РФ в системном толковании с нормой ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию с Сахаритовой А.Д.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахаритовой Анны Дмитриевны к АО "Тинькофф Страхование", Воронину Михаилу Викторовичу отказать.

Взыскать с Сахаритовой Анны Дмитриевны в пользу ООО "РОСТЭКС" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка