Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10997/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
заявления Лапина Виктора Васильевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Лапина Виктора Васильевича к ТСН "Сад N 1 Вагонное депо г. Красноярска" о признании недействительным решения общего собрания,
по частной жалобе Лапина В.В.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений Лапина Виктора Васильевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Лапина Виктора Васильевича к ТСН "Сад N 1 Вагонное депо г. Красноярска" о признании недействительным решения общего собрании - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года Лапину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН "Сад N 1 Вагонное депо г. Красноярска" о признании недействительным решения общего собрания.
Лапин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведенного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2020 года, которым установлено, что председателем СНТ "Сад N 1 Вагонное депо" Прозоровым С.П. в Октябрьский районный суд г. Красноярска предоставлены протоколы собрания членов указанного садоводства не соответствующие действительности.
Также просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в момент рассмотрения судебного спора в материалах дела протокола N 1-17 от 26 февраля 2017 года в иной редакции и нового устава ТСН "Сад N 1 Вагонное депо г. Красноярска".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Лапин В.В. ставит вопрос об отмене определения, повторяя доводы, изложенные в заявлениях.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Прозорова С.П., поддержавшего определение суда первой инстанции, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (существовавшим на момент принятия судебного постановления и существенным для дела) или новым обстоятельствам (возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Отказывая в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Лапиным В.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как они являются правильными.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лапина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка