Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" на решение Советского районного суда город Казани от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Шакировой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" N 2 от 10 февраля 2021 года о расторжении трудового договора с Шакировой ФИО9 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Шакировой ФИО10 с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 11 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" в пользу Шакировой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шакировой А.Г. - Зайнутдиновой З.Р., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Чинар плюс" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, указав в ней, что она уволилась по собственному желанию взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что с 5 ноября 2019 года работала главным бухгалтером в ООО "Чинар плюс", дисциплинарных взысканий не имела. 11 января 2021 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое передала сотруднику ООО "Чинар плюс" Валиевой P.P., а также направила указанное заявление почтой по юридическому адресу работодателя. В этот же день направила отчет формы СЗВ-ТД в адрес Пенсионного фонда Республики Татарстан о том, что уволена по собственному желанию 11 января 2021 года. Однако в последующем ей по почте поступил акт об отсутствии на рабочем месте 22 января 2021 года, при этом объяснение у неё не истребовалось, в приказах о привлечении к дисциплинарному взысканию она не расписывалась. В последующем ей стало известно об увольнении 10 февраля 2021 года в связи с прогулом.

Полагая, что она уволена с 11 января 2021 года истец, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать её увольнение 10 февраля 2021 года незаконным, возложить на истца обязанность внести изменения в трудовую книжку, исправив запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 11 января 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в счёт возмещения расходов на юридические услуги 34500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что права истца при увольнении нарушены не были. Также указывает на то обстоятельство, что судом неприняты во внимание недобросовестное поведение Шакировой А.Г. и факты её злоупотребления правами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 38 данного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и видно из материалов дела Шакирова А.Г. принята на работу на должность главного бухгалтера ООО "Чинар плюс" с 05 ноября 2019 года с окладом согласно 16000 рублей в месяц на основании приказа о приеме работника на работу от 5 ноября 2019 года за N 5. Трудовая книжка выдана истцу на руки в соответствии с согласием на ведение трудовой книжки в электронном виде. Сведения о приеме на работу поданы в пенсионный орган в электронном виде в тот же день по форме СЗВ-ТД. Работа являлась основным местом работы истца на условиях полной занятости.

11 января 2021 года Шакировой А.Г. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 11 января 2021 года. С указанной даты истец трудовые обязанности не осуществляла.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Факт получения заявления об увольнении с 11 января 2021 года работодателем не отрицался, в адрес Шакировой А.Г. 22 января 2021 года было направлено письмо со ссылкой на нормы статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащее просьбу дать объяснения о причинах невыхода на работу с 11 января 2021 года. В письме также указано на то, что в случае неявки на работу истец будет уволена за прогул. По факту отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 января 2021 года по 10 февраля 2021 года составлялись соответствующие акты.

Таким образом, факт совершения истцом прогула имел место.

Судебная коллегия отмечает, что заявление о своём увольнении Шакирова А.Г. не отзывала, работу не продолжала, что свидетельствует о её намерении прекратить трудовые отношения. Срок предупреждения об увольнении истекал 25 января 2021 года. До указанной даты работодатель обязан был принять в отношении Шакировой А.Г. кадровые решения.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) издан только 10 февраля 2021 года, то есть за пределами четырнадцатидневного срока предупреждения об увольнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможности применения к работнику мер дисциплинарного взыскания после прекращения трудовых отношений, трудовое законодательство не допускает.

Таким образом, истец была уволена с работы с нарушением закона.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца судом установлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 2000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма в счёт возмещения судебных расходов по мнению судебной коллегии также соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда город Казани от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чинар плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка