Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-10996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Андрея Геннадьевича к Найденовой Елене Васильевне о взыскании процентов на сумму займа,
по частной жалобе Зайцева Андрея Геннадьевича,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено производство по делу прекратить.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А. Г. обратился в суд с иском к Найденовой Е. В. о взыскании процентов на сумму займа. 27.07.2020 года от истца поступило заявление об отказе от иска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Зайцев А. Г. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как заочное решение по настоящему делу не было отменено судом. Кроме того, у него не было намерения отказываться от иска, своим заявлением хотел подтвердить факт того, что Найденова Е. В. передавала ему денежные средства в размере 34 000 руб. и 52 000 руб. в счет погашения части задолженности по договору займа.
Ссылается на то, что действительно на вопрос суда о том, получал ли он от ответчика денежные средства в счет оплаты долга в размере 34 000 руб. и 52 000 руб., ответил, что получал. Однако, полагает, что не подтверждал погашение основного долга по договору займа за счет данных сумм, так как из чеков и расписки не следует, что указанные суммы переданы истцу в счет погашения основного долга по займу и влекут полное исполнение ответчиком своих обязательств.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает основания для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года N 9-П, от 10.02.2006 года N 1-П и другие).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к Найденовой Е.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 156 000 руб., процентов за неправомерное удержание долга - 10 246,04 руб., возврат госпошлины - 4 524,92 руб., расходов на услуги адвоката - 2000 руб.
В судебном заседании 27.07.2020 года Зайцев А.Г. пояснил, что задолженность перед ним погашена, ввиду чего не настаивает на взыскании неустойки и процентов, просил суд принять отказ от иска (л.д. 110-111).
Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2020 года, судом разрешено заявление Найденовой Е.В. об отмене заочного решения, вынесено соответствующее определение (л.д. 112), после чего назначено судебное заседание в этот же день, разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу, сторонам судом разъяснены положения ст. ст. 39, 220, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Исходя из правового значения оспариваемого акта, а также обстоятельств, на которые ссылался истец, отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, у суда не было оснований отказать в принятии отказа от иска.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу.
Поскольку в силу принципа диспозитивности истец вправе самостоятельно распоряжаться процессуальными правами, отказ от иска выражен в его письменном заявлении, последствия отказа от иска ему были известны, а отказ от исковых требований носил осознанный и добровольный характер, не противоречил закону и не нарушал права и интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.
Довод жалобы о том, что судом не было отменено заочное решение, опровергается материалами дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению по материалам дела не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Андрея Геннадьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
