Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-10996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10996/2020
05 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2020 года <.......> по обращению потребителя услуги Мищенко С. А.,
по апелляционной жалобе Мищенко С. А. на решение Советского районного суда города Волгограда от 17 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2020 года N <...> по обращению потребителя услуги Мищенко С. А..
Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования N N <...> от 22 июня 2020 года.
Уменьшен размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных Мищенко С. А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2016 года за период с 17.08.2017г. по 13.09.2017г. до 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2020 года N У-20-79690/5010-003 по обращению потребителя услуги Мищенко С. А. - отказано.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Мищенко С.А. - Халилова А.Г. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2020 года N <...> по обращению потребителя услуги Мищенко С.А.
В обоснование заявленных требований указало, что Мищенко С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2020 года N N <...> требования Мищенко С.А. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 98 382 рубля.
Просило отменить решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2020 года N <...> по обращению потребителя услуги Мищенко С.А., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Мищенко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мищенко С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит решение изменить, увеличив сумму неустойки до 70 000 рублей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки, недоказанность страховщиком несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Мищенко С.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан иной его участник.
Гражданская ответственность Мищенко С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
10 октября 2016 года Мищенко С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года исковые требования Мищенко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мищенко С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 351 367 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 176 333 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7133 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований Мищенко С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
13 сентября 2017 года, во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Мищенко С.А. выплату денежных средств в размере 548 000 рублей 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 351 367 рублей, что подтверждается актом N <...> с отметкой о платежном поручении N <...>.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2018 года в пользу Мищенко С.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 25 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.
30 октября 2018 года, во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Мищенко С.А. выплату денежных средств в размере 53 500 рублей, в том числе неустойки в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом N <...> с отметкой о платежном поручении N <...>.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2018 года в пользу Мищенко С.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 21 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2018 года изменено в части взысканной неустойки за период с 21 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года, уменьшен размер взысканной неустойки с 60 000 рублей до 15 000 рублей.
05 апреля 2019 года, во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Мищенко С.А. выплату денежных средств в размере 21 500 рублей, в том числе неустойки в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом N <...> с отметкой о платежном поручении N <...>.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года в пользу Мищенко С.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 20 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года изменено в части взысканной неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года, уменьшен размер неустойки с 40 000 рублей до 20 000 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату почтовых услуг отменено.
25 сентября 2019 года, во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Мищенко С.А. выплату неустойки в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом N <...> с отметкой о платежном поручении N <...>.
29 января 2020 года Мищенко С.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 17 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 94 869 рублей 09 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" выплату неустойки не произвело.
Мищенко С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения, 22 июня 2020 года финансовый уполномоченный Никитина С.В. принял решение N <...> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 98 382 рубля 76 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...>, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, требования истца о взыскании неустойки за период с 17 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года являются правомерными, а законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, неустойка во взысканном судом размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы просроченного обязательства, ранее взысканного штрафа и неустоек, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Волгограда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка