Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-10996/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-10996/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Катковой Т.Г. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Катковой Т.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2020 года по делу N 2-591/2020 по иску Катковой Т.Г. к акционерному обществу "Райффайзен Банк" о защите прав потребителей - возвратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2020 года Катковой Т.Г. отказано в удовлетворении иска к АО "Райффайзен Банк" о защите прав потребителей.
Катковой Т.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба Катковой Т.Г. оставлена без движения, предложив в срок до 1 июня 2020 года устранить недостаток.
Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года апелляционная жалоба Катковой Т.Г. возращена.
В частной жалобе Каткова Т.Г. просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что в период с апреля по май 2020 года доступ в суд был ограничен, определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы не получено, поскольку отделения почтовой связи не осуществляли свою деятельность.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.
Статья 322 ГПК Российской Федерации содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы.
Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации является обязательным приложение к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 марта 2020 года Катковой Т.Г. отказано в удовлетворении иска к АО "Райффайзен Банк" о защите прав потребителей.
16 апреля 2020 года Катковой Т.Г. посредством почтовой связи на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлены сведения о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; Катковой Т.Г. предложено в срок до 1 июня 2020 года устранить данный недостаток.
Судья, возвращая апелляционную жалобу Катковой Т.Г., указал на невыполнение в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы Катковой Т.Г., сводящиеся к невозможности устранения недостатка по причине того, что отделения почтовой связи и суд были закрыты для обслуживания населения, а также в связи с неполучением копии определения судьи об оставлении без движения, не служат основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней продлен до 11 мая 2020 года, включительно.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.
Таким образом, с 12 мая 2020 года суды общей юрисдикции стали осуществлять свою деятельность в обычном порядке и лишь с ограничениями, не препятствующими в доступе к правосудию.
Как указывалось выше, судьей срок для устранения недостатка был установлен до 1 июня 2020 года, следовательно, у Катковой Т.Г., начиная с 12 мая 2020 года, имелось достаточно времени для устранения недостатка, послужившего основанием для оставления её жалобы без движения.
Копия определения судьи об оставлении жалобы без движения, направленная по адресу, указанному заявителем, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения по причине неявки за ней адресата. Иных способов осуществить направление копии определения судьи, кроме как почтовой связью, у суда не имелось, поскольку Каткова Т.Г. не сообщила сведений о своей мобильной связи либо об электронной почте.
Таким образом, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу Катковой Т.Г. по основанию не устранения недостатка, поскольку причин препятствующих своевременному обращению Катковой Т.Г. для устранения недостатка, судьей не установлено; при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав и исполнении своих процессуальных обязанностей Каткова Т.Г. имела достаточное время для устранения недостатка в установленный срок.
Вместе с тем, возврат апелляционной жалобы Катковой Т.Г. не является препятствием ей в обжаловании решения суда, поскольку не исключается пользование предусмотренным процессуальным правом на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 и 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Катковой Т.Г. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
