Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаковой Елены Алексеевны к Пхаладзе Тариелу Георгиевичу, Пилипец Марине Владимировне, третье лицо: ООО "Авто Ломбард" (ООО "Ломбард Автофинанс") о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Будаковой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Будакова Е.А. обратилась в суд с иском к Пхаладзе Т.Г., Пилипец М.В. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В 2019 истец решилапродать указанный автомобиль ответчику Пхаладзе Т.Г.
Сторонами была достигнута устная договоренность о цене автомобиля и сроках оплаты.
Как указала истец, Пхаладзе Т.Г. под предлогом проверки автомобиля на станции технического обслуживания забрал его, однако по настоящее время деньги не уплатил, автомобиль не возвратил.
В последующем истцу стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Пилипец М.В. на основании договора купли-продажи, который она не подписывала.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Пилипец М.В. в свою пользу автомобиль "Porsche Cayenne Turbo", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, цвет черный; признать незаключенным между Пилипец М.В. и Будаковой Е.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Будаковой Е.А. отказано.
Будакова Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, а также отменить определение об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии дополнений к исковым требованиям, а также в назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом обращает внимание, что не приняв дополнительные исковые требования, суд, тем не менее, разрешилих по существу.
Также выражает несогласие с выводами суда о признании ответчика Пилипец М.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, полагая, что отсутствие договора непосредственно между истцом и ответчиком Пилипец М.В. само по себе свидетельствует о том, что воли истца на отчуждение транспортного средства в пользу Пилипец М.В. не было.
Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции преждевременно разрешилвопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Будаковой Е.А., ответчиков Пхаладзе Т.Г., Пилипец М.В., представителя третьего лица ООО "Авто Ломбард" (ООО "Ломбард Автофинанс"), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Пилипец М.В.- Бдояна А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 130, 153, 160, 166, 167, 168, 189. 209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Будакова Е.А. своими действиями способствовала выбытию автомобиля из своего владения, поскольку сама передала автомобиль, ключи, документы на автомобиль, доверенность, в том числе с правом распоряжения автомобилем, ООО "АВТО ЛОМБАРД", то есть в рассматриваемом случае имела место воля истца на выбытие спорного автомобиля из ее собственности.
Принимая во внимание, что Пилипец М.В. спорный автомобиль был уже приобретен по сделке от лица, у которого на момент продажи, по мнению Пилипец М.В, имелись все основания совершать указанную сделку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании автомобиля у Пилипец М.В. и признании договора незаключенным, недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п.1 ст.223, п.1 ст.224, п.1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела, предметом спора является автомобиль "Porsche Cayenne Turbo", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, цвет черный.
Как указала Будакова Е.А. она является собственником автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, цвет черный, на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2017.
Из пояснений Будаковой Е.А. усматривается, что она в начале февраля 2019 г. заключила с ООО "АВТО ЛОМБАРД" договор займа и договор залога, получила при подписании договоров 700 000 руб. и передала спорный автомобиль в залог. При оформлении займа Будакова Е.А. предоставила ООО "АВТО ЛОМБАРД" доверенность от своего имени от 06.02.2019, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г.В. 06.02.2019, с правом распоряжения имуществом.
В ходе судебного разбирательства Будакова Е.А. достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа, заключенного с ООО "АВТО ЛОМБАРД", и как следствие прекращения договора залога, не представила.
Как следует из пояснений ответчика Пхаладзе Т.Г., последний приобрел автомобиль "Porsche Cayenne Turbo", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в феврале 2019 г. у ООО "АВТО ЛОМБАРД", которое продало ему автомобиль от имени Будаковой Е.А. по доверенности, удостоверенной в феврале 2019 г. нотариусом Ростовского на Дону нотариального округа Ткачевой Г.В., с правом у Общества на распоряжение указанным автомобилем путем подписания договора купли-продажи.
Впоследствии Пхаладзе Т.Г. указанный автомобиль продал Пилипец П.В. по договору купли-продажи.
28.09.2019 к Пхаладзе Т.Г. обратилась Пилипец М.В. и пояснила, что она приобрела спорный автомобиль у своего брата П.П.В., показала оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства. В паспорте транспортного средства была указана собственником Будакова Е.А., поскольку ни Пхаладзе Т.Г., ни П.П.В. после приобретения автомобиля в органах ГИБДД право собственности на него не регистрировали. Пхаладзе Т.Г. предложил подписать договор купли-продажи напрямую с Будаковой Е.А., за которой было зарегистрировано транспортное средство, через ООО "АВТО ЛОМБАРД".
28.09.2019 Пхаладзе Т.Г. забрал в ООО "АВТО ЛОМБАРД" договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В., который был подписан со стороны Будаковой Е.А. и передал Пилипец М.В.
Из карточки учета транспортного средства следует, сто автомобиль Porsche Cayenne Turbo, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012, цвет черный, был приобретен Пилипец М.В. на основании договора купли-продажи от 28.09.2019, совершенного в простой письменной форме, заключенного между Будаковой Е.А. с одной стороны и Пилипец М.В. с другой, за 1 000 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на имя Пилипец М.В. в РЭП отд. N 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД 28.09.2019 ( л.д. 25, 50, 57).
28.09.2019 Пилипец М.В. обратилась в Госавтоинспекцию РЭП Отд. N 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в ПТС (л.д. 51, 58).
Согласно квитанции N 2093 от 28.09.2020 Пилипец М.В. 28.09.2019 оплатила госпошлину за совершение действий ГИБДД (л.д. 55, 63).
Автомобиль был осмотрен в РЭП отд. N 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД 28.09.2019, при отсутствии в органах ГАИ каких-либо запретов по отчуждению автомобиля, а так же при отсутствии автомобиля в Реестре уведомлений о залоге, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Пилипец М.В. и ей было выдано ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Согласно паспорту транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2019, с 28.09.2019 спорный автомобиль зарегистрирован в РЭП отд. N 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД за Пилипец М.В. Сведения о смене собственников спорного автомобиля отражены в представленной копии ПТС (л.д. 54, 64).
28.09.2019 Пилипец М.В. застраховала спорный автомобиль на период с 28.09.2019 по 27.09.2020, что подтверждается страховым полисом серии МММ N 5031637768 от 28.09.2019.
Из материалов дела также следует, что Будакова Е.А. с февраля 2019 года по июль 2020 года судьбой транспортного средства не интересовалась, каких-либо адекватных мер по истребованию такового у третьих лиц не предпринимала, в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ей автомобиля не обращалась, при этом не отрицала, что передала ключи и документы на автомобиль третьим лицам в феврале 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Будаковой Е.А. не представлено доказательств того, что отчуждение автомобиля произведено помимо ее воли и что другая сторона сделки знала или должна была знать о ее несогласии на совершение сделки.
В данном случае, суд первой инстанции, правильно оценив действия Будаковой Е.А., не установил фактов, свидетельствующих о выбытии спорного имущества помимо её воли, поскольку длительное время мер, направленных на восстановление нарушенного права, ею предпринято не было, в то время как утрата прав в отношении движимого имущества очевидна с момента его выбытия и заинтересованность в его возврате должна и могла быть выражена в гораздо более разумные сроки.
Одновременно, оценивая действия Пилипец М.В., как конечного приобретателя спорного транспортного средства, суд обоснованно посчитал, что при заключении договора купли-продажи Пилипец М.В. в сделке с Будаковой Е.А. была проявлена должная и разумная осмотрительность, в то время как Будаковой Е.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Пилипец М.В. в том, что она знала или могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Будаковой Е.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так доводы апелляционной жалобы Будаковой Е.А., которые сводятся к тому, что незаключение и неподписание договора купли-продажи автомобиля непосредственно с Пилипец М.В., является безусловным основанием для признания договора незаключенным и истребования транспортного средства из незаконного владения Пилипец М.В., являются несостоятельными.
В данном случае наличие признаков порока формы договора купли-продажи, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности истца, как лица, истребующего имущество в свою пользу по правилам ст.302 ГК РФ, не может само по себе означать, что имущество было отчуждено помимо воли и без ведома собственника.
Правовое значение для разрешения требований Будаковой Е.А. в данном случае имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи от 28 сентября 2019г. самой Будаковой Е.А., а обстоятельство утраты владения спорным имуществом по ее воле либо помимо ее воли.
При этом выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Проанализировав пояснения сторон и иные представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Будакова Е.А., заявляя о разумности и добросовестности своих действий, не представила доказательств того, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо воли.
Согласно пояснениям Будаковой Е.А., данным в ходе рассмотрения дела, она имела намерение продать автомобиль, в феврале спорное транспортное средство было передано ею в залог ООО "АВТО ЛОМБАРД" с передаче ключей, а также правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, за указанный автомобиль Будакова Е.А. получила 700 000 руб.
Передавая спорный автомобиль с ключами и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства и выдавая ООО "АВТО ЛОМБАРД" доверенность на право распоряжения спорным автомобилем по своему усмотрению, Будакова Е.А. не проявляла интереса к судьбе автомобиля вплоть до июля 2020 года, когда обратилась в суд с настоящим иском.
При этом Будакова Е.А. доказательств исполнения условий договора займа, заключенного с ООО "АВТО ЛОМБАРД" и возврата последним ей автомобиля после прекращения заемных правоотношений ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представила.
Каких-либо заслуживающих внимания причин, по которым она не стала обращаться в правоохранительные органы с целью проведения проверки по изложенным ею фактам хищения автомобиля Пхаладзе Т.Г. и возбуждения уголовного дела, Будакова Е.А. в апелляционной жалобе не указала, что не согласуется с принципами разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия полагает, что длительность периода, в течение которого истец не интересовалась судьбой спорного автомобиля и его состоянием, свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей и направленности воли истца на передачу владения имуществом иному лицу.
Изложенные обстоятельства в их совокупности опровергают позицию Будаковой Е.А. о том, что автомобиль выбыл из ее собственности без ее ведома и помимо ее воли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка апеллянта на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Так, назначение по делу экспертизы является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается по своему усмотрению в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.
Как указывалось выше, установление факта выполнения подписи в договоре купли-продажи иным лицом не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может подтвердить либо опровергнуть факт утраты владения автомобилем по воле истца либо помимо ее воли.
Доводы жалобы о том, что суд не принял уточненные исковые требования, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку права Будаковой Е.А. данным обстоятельством не нарушены, так как суд фактически рассмотрел заявленные ею уточненные требования в части признания договора купли-продажи незаключенным.
Ссылка в апелляционной жалобе на преждевременное снятие обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Будаковой Е.А. нет.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
