Определение Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года №33-10995/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-10995/2020







г. Екатеринбург


24.08.2020




Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Торгома Эдвардовича к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум", Гончарову Андрею Викторовичу, Гончаровой Галине Леонидовне о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,
по частной жалобе ответчика Гончарова Андрея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 отказано в удовлетворении иска Саргсяна Т.Э. к ДПК "Созвездие Премиум", Гончарову А.В., Гончаровой Г.Л. о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020. Срок для подачи апелляционной жалобы истек 06.04.2020.
12.05.2020 истец обратился в суд апелляционной жалобой, а также заявлением о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование заявленного требования указал, что мотивированное решение в связи с приостановлением деятельности суда на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" получено им только 16.04.2020, несмотря на неоднократные обращения в суд, в том числе 24.03.2020. Жалоба подана в течение месяца после получения решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ответчик Гончаров А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Гончарова А.В., Гончаровой Г.Л. - Пугачев А.А. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.
Представитель истца Решетникова Т.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку копия мотивированного решения в срок, установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу направлена не была; представитель истца получил ее только 16.04.2020; срок, в который была подана апелляционная жалоба, является разумным, то имеются основания считать, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела действительно следует, что, несмотря на обращения сторон (представителя истца 24.03.2020 и представителей ответчика Гончарова А.В. 04.03.2020, 14.04.2020), решение в мотивированном виде в предусмотренный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок сторонам направлено по почте либо выдано не было. Более того, согласно имеющимся в материалах дела конвертам и уведомлениям копия решения, несмотря на наличие сопроводительного письма от 06.03.2020, была фактически направлена лицам, участвующим в деле, только 08.05.2020. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков также подтвердил факт получения им копии решения суда по истечении срока его обжалования.
Поскольку истец не имел возможности получить решение в окончательной форме до истечения срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, то есть до 06.04.2020, он не имел и объективной возможности подать жалобу в этот срок, следовательно, причина пропуска срока является уважительной.
Учитывая, что истец получил мотивированное решение только 16.04.2020, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что месяц со дня получения мотивированного решения, в т.ч. с учетом майских праздников, является разумным сроком для подачи апелляционной жалобы. Доводы ответчика Гончарова А.В. о недобросовестном поведении стороны истца с учетом вышеизложенного своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенных обстоятельств пропущенный истцом процессуальный срок судом был восстановлен обоснованно, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гончарова Андрея Викторовича - без удовлетворения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка